حوار مع صفحة (العلم يكذب الدين) على الفيسبوك - الجزء 3
Abo Hob في مقابل الثلاثي : فادي - سام - تيم :)
ومعه المشاركات المحذوفة من الصفحة التي يعلوها : هيهيهي و هاه هاهاهاه !
والتي تنشر التراهات باسم العلم يطعن في الدين ولا إله إلا العقل والمنطق والتجربة ..!
وعندما يحاورهم شخص واحد فقط في العلم الحقيقي .......
أترك لكم الحكم .. :)
< الشكر موصول لترجمات ومواضيع :
الأخت طالبة علم وتقوى - الإخوة محمد الباحث وMrkira والأخ عماد >
------
Abo Shareef
مؤمن الحسن
----------------------------------------------------------
Prometheus SY
ويدور ويدور ويدور
مرة اخرى -اعتقد انها الثالثة - تفترض افتراضات و تعتبرها مسلمات في سبيل الدفاع عن افتراضات سبقتها ...
ثم هل تقارن فرضية بالنص الديني ؟؟
لو كان المحاور جاهلا من بتوع -انت لاتر عقلك اذا الله موجود - لكان الامر مقبولا ولكن غريب ان يصدر منك ...
هل الفرضية تساوي النص الديني ؟؟؟ الفرضية التي يعترف صاحبها انها تحتمل الصواب و الخطا تساوي النص الديني الذي يدعي صاحبه انه حقيقة مطلقة
هل العالم الذي يفترض اكوان متوازية في سبيل تفسير قضية ما و يحاول البرهنة عليها يساوي من يعطي تفسيرا من كيسه لظاهرة ما و يجعل تفسيره حقيقة مطلقة ؟؟!!!
لاحظ انك تجاهلت تماما ان الافتراضات التي تدعي انها ممكنة فيزيائية من عفاريت و جهنم لم تعد تعتبر مسببة للامراض و تشبثت باعتبارها غبر قابلة للرصد كي تساويلها بالفرضيات العلمية ...الامر ليس فقط عدم قدرة على رصدها بل انها خاطئة ..الحمى ليست من جهنم و الرعد ليس صوت ملاك يزجر السحاب ولا البرق سوط
الاول قال هناك ظاهرة و لدي فرضية ولكن للاسف لايمكنني البرهنة عليها حتى الان لذلك هي تحتمل الصحة و الخطا
الثاني قال انا لا انطق عن الهوى و هذه الظاهرة هذا تفسيرها وهو الصحيح ...
و دار الزمن و ثبت ان التفسير (الديلفري من السماء ) لاعلاقة له لامن قريب و لامن بعيد بالتفسير العلمي ...
هل وضح الفرق ؟؟
بالنسبة للخرس فصراحة لا ادري من الاولى بصفة الانخراس المفاجئ حين تاتي الاسئلة الى حيث لايعجبه ...
من لايستحي من قول "لا اعلم حتى الان ولكن العلم يسعى ليعرف" و يقول هذه فرضية تحتمل الصحة و الخطأ حين يسال عن الحدود التي وقف عندها ..
ام صاحب "الايمان به واجب و السؤال بدعة"حين سال عن كيفية اتساع مؤخرة الهه على كرسيه ...
ممكن عقلي و مستحيل عقلي ؟ بأمارة اييه ؟ راعي غنم في السماء يزجر الغيوم و يرمي بسوطه عليها ممكن عقلا ؟؟
اما التفسير المادي لظهور الوعي هو مستحيل عقلي ؟؟؟
صدق محمد حين قال مالكم كيف تحكمون ...
بالنسبة لالهه الثغرات فلازال عنوان السجال هو يدور و يدور و يدور ...
لاحظ ان المهندس الذي تتحدث عنه استطيع سؤاله هل انت من صنع و صمم السيارة ام لا ؟ ثم اطلب اثبات اجابته من خلال ابحاثه و يعيش الجميع بسلام
او يمكن مراجعة تصاميمه و عمله ...باختصار الاثبات ممكن باحتمالية عالية و بطرق اسهل
جميع الاسباب التي ادت لظهور السيارة قابلة للقياس و التاكد بنسبة عالية ...حين ياتي مهندس ليقول هذه السيارة من صنعي ..فيمكني التاكد من الادعاء بكل الاوجه (سواء اكان يقصد التصميم او كان يقصد التصنيع -بما ان بعض الاختراعات يكون المهندس هو نفسه مصنع النموذج الاول
)
فلو قال انه المصمم فالسؤال اين عملك و تصاميمك ؟ و يمكن التاكد انه المصمم عن طريق سؤاله عن تفاصيل التصميم ..و نفس السؤال ينطبق على المصنع ..فحين يقول لك مصنع انه يصنع هذه السيارة فهو يملك دليلا هو خط الانتاج ...
اما حين تسال المهندس مثلا لماذا جعلت هيكل السيارة من المقدمة بيضاويا , فيقول لك ان الشعشبون الازرق هبط عليه في الحمام و قال له افعل ذلك
فهذا يدل على انه لاعلاقة له بتصميم السيارة من قريب او من بعيد ...
هذا صورة مبسطة عن الهه الثغرات الاسلامي ..الذي يعتبر صورة محسنة على الاله المسيحي ...كل معضلة لانفهمها فالله فعلها ..و حين نفهمها فالله فعلها مع السبب الذي اكتشفتموه ايها الكفرة التلاحيد
لاحظ انني هنا لم اتحدث عن ان النسخة المحسنة لاله الثغرات الاسلامي هي نتيجة تاويلكم الشخصي للكلام ..."الله الذي ارسل الرياح "
تفسيرها ان الله هو هيأ الاسباب التي جعلت الرياح ترسل ...كيف عرفت ذلك ؟ كيف عرفت ان قصد هذا النص هو ان الله جعل نفسه المسبب الاول وليس القصد المباشر للنص ؟ بمعنى كيف عرفت ان النص لايقصد ان الله يسيرها بنفسه؟
لاحظ ان الاله الاسلامي حسب النصوص هو مشغول يوميا بعمل كثير من الاشياء ..فهو -مشكورا - يمسك السماء من ان تقع على رؤوسنا و يراقب افعالنا و مسؤول عن ادارة الكون و في اخر الليل ينزل للسماء الاولى كيف ييسمع ادعية عباده
كل هذا صفات عمل مباشرة يقوم بها بنفسه ..فلماذا تفترض ان النص الديني لايقصد ان الله يسير السحاب بنفسه ؟
الاجابة هي انه بما ان دينكم هو الحق اذا في كل مسالة تحتمل الاوجه التفسير الصحيح(الذي ياتي به العلم ) هو ما يقصده الله ..ان لم تكن هذه حجة دائرية اذا فالدوائر غير موجودة على هذا الكوكب ...
لاحظ انك في النهاية مرة اخرى تقارن بين النص الديني و الفرض العلمي ...
الفرض الذي يفرضه العالم و الذي يعترف انه يحتمل الصحة و الخطا كتفسير لظاهرة ما بحيث يعمل فيما بعد على تاكيدها او نفييها يختلف تماما عن القاء تبعية ما لا نعرفه على كائن هلامي و اعتبار ذلك امرا لاجدال فيه
و اخيرا انا لم اقل ان القوانين واجبة الوجود ..بل قلت لك ان لعبتكم بواجب الوجود مغرية لمن لايملك دليلا
و يريد ان يفرض حقائق ...الفرق انني حتى لو قررت ان افترض ان القوانين التي ادت لما نراه اليوم هي واجبة الوجود ساقول ان هذا فرض يحتمل الصحة و الخطا الى ان يظهر دليل عليه ولن ارفض كل الاحتمالات التي لاتعجبني ولاتؤيد رايي و اعتبر ان الاحتمال الوحيد القابل للحدوث هو الاحتمال الذي يدعم فرضي ...
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
أتيت لي بأمثلة عن افتراضات تنسبها لي و تقول أني أفترض و أفترض ، رغم أن الإلحاد هو عدم الاعتراف بوجود أي شيء دون دليل عليه ، هذا يعني الإله أو الملائكة أو الجن أو سبايدرمان . أنا كملحد موقفي من الأديان لا دخل له بنظرية التطور أو غيره . نظرية التطور ليست ديناً أعتنقه ، هي نظرية تتحدث عن آليات التغير في الكائنات الحية ، إن ثبت ( و أقول إن ثبت ) خطؤها فسنأخذ بالنظرية الجديدة التي تستبدلها . من لديه ما ينقضها فلينشره في مجلة علمية و سيخلد اسمه في التاريخ . و إن لم يكن هناك نظرية جديدة لتفسير تطور الكائنات فسنبحث إذاً عن الطريقة حتى نكتشفها . لا يوجد هنا سحر ولا كهانة ولا قدسية لأحد أو لمعلومة . لذلك لا ترمي علي نظرية التطور أو الأوتار الفائقة أو غيرها ، الإلحاد هو موقف من الأديان . يستخدم الملحد التطور مثلاً لنقض نظرية الخلق ، لكن ليس لدعم الإلحاد ، لأننا كملحدين نقف مع آخر و أدق معلومة علمية على الدوام ، لسنا أصحاب مبدأ ثابت بل حتى أننا سنكون أول المعترفين بوجود إله لو وجدنا الدليل عليه ، و قتها لن نكون مؤمنين بشيء بل معترفين به و بوجوده ، أنت مثلاً هل تؤمن بوجود الجراثيم أم تعترف بوجودها ؟ عند وجود دليل واضح وقتها لن يملك أي إنسان حجة لإنكار الإله ، فأنا لم أر أحداً في حياتي أنكر الجراثيم أو الفيروسات ، لماذا ؟ لأن الدليل عليها موجود و ليس افتراضات .
و أرجع أقول لك ، تتصرف المواد بطريقة كيميائية بحتة ، يستطيع المرء البحث ورائها لمعرفة السبب أو افتراض بعبع كبير يقوم بالتفسير . ضع ابرة حديد بجانب مغناطيس و ستراها تتحرك لتلتصق به . سيفسر الشخص غير العلمي هذا الأمر بأن هناك جني أو عفريت يسكن المغناطيس و هو من يجذب الحديد إليه . بينما الشخص العقلاني لا يضع أي افتراض خوارقي للأمر بل يبحث لمعرفة السبب ، و عند عدم معرفة السبب يقول لا أعرف و يبحث أكثر ، و نحن عرفنا السبب الآن بالعلم و لم نقل : هناك إله يجعل الحديد ينجذب للمغناطيس . المؤمنون يضعون جوابات افتراضية . الوعي قد فسرته لك كما أراه الآن ، إن لم تقنعك الإجابة فهذا الأمر وارد . و قد يأتي آخر بتفسير أفضل ، و كله أمر مقبول طالما أننا نتكلم و نحاول تفسير الأمور بأشياء علمية و ليس أن البعبع أو وحش السباغيتي الطائر هو من وضع الوعي في الكائنات الحية ، لأنه افتراض خيالي و كائنات خيالية لا نستطيع أن نعرف فعلاً هل هي موجودة أولاً و لا نستطيع إثبات أنها هي من قامت بالخلق ثانياً .
بالنسبة لتعقيد الخلية ، لم أرى عالماً حتى الآن قال بأن لديه كل الإجابات ، لا تزال هناك أمور كثير نسعى لمعرفتها ، لكن هذا لا يعني افتراض وجود مصمم فعل ذلك . ربما نكتشف الطريقة مع الوقت ، و وقتها سيسقط الإله من هذا المجال أيضاً . لذلك لا نريد الاعتماد على فكرة وجود مصمم بدون دليل . مع العلم أن وجود مصمم لا دخل له بالمسلمين و دينهم ، فالمصمم في حال وجوده مثلاً هو من قام بالتصميم و لكنك لا تعرف هو إله المسلمين أو المسيحيين أو اليهود أو غيره من الآلهة . حيث أن إله حضارة ما قديمة يختلف عن إله المسلمين مثلاً . فعند اصرارك على وجود خالق عليك أن تثبت أنه الله و ليس إله آخر . ربما يكون مصمم و لكنه لم يبعث بأي دين أصلاً ، أي أنه ليس من الآلهة المعروفة . لذلك إنت أصريت على ترك المنهج العلمي للاستدلال و أردت أن تسلك المنهج الخوارقي في الاستدلال فعليك أن تثبت أن هذا المصمم في حال وجوده هو الله و ليس غيره و أنه هو من قام بإرسال محمد و تكليفه بتأسيس الإسلام .
مثالك عن تنحية صخرة ما هو ما أطبقه في مثالك عن الوعي : رأيت صخرة تحركت من مكان لآخر ، سأبحث كيف ( ربما يكون الطريق مائلاً و انزلقت بفعل الجاذبية أو أن شخصاً أثر عليها بقوة و حركها أو بطريقة فيزيائية أخرى ) سأبحث في كل شيء . لكن لن أقول : هناك عفريت يحرك الأشياء و قام بتحريكها . هذه ليست إجابة علمية . نفس الأمر ينطبق على الوعي : كيف نشأ ؟ إجابتي كانت عن طريق الكلام عن الذرات و سعيها للاستقرار ، لم أقل لك أن زيوس هو من فعل ذلك .
فادي
----------------------------------------------------------
Abo Hob
Prometheus SY
لي عودة بعد انتهاء الدوام المسائي لصعوبة الكتابة بحرية الآن من وسط العمل ..
سعيد باهتمامكم .. ويسعدني أن أنقل لكم الأخبار القليلة التالية نسخا مما نقله بعض الإخوة ورأيت جميل العلاقة بينه وبين ما ذكره العلم يكذب الدين عن السحر سابقا بقوله :
(( حيث تشكل المادة الوراثية البرنامج الذي يحدد كيف تعمل الخلية و كيف تنمو و كيف تتصرف . هذا البرنامج يعمل بطريقة كيميائية تماماً ، لا يوجد سحر في الموضوع . كل خلية تملك درجة من الوعي ))
والشاهد من كلامه هو تبسيطه الشديد - كعالم متخصص ما شاء الله - لما يتم في الخلية وأنه مجرد (عمليات كيميائية) وأنه :
(( لا يوجد سحر في الموضوع )) ..
أنقل التالي - هدية إلى أن أتفرغ للكتابة ليلا -
وهو عن بول ديفيز Paul Davies عالم الفيزياء النظرية والبيولوجيا الفلكية من جامعة ولاية أريزونا :
--------------------------------
"بإرجاع الحياه الى قوانين الفيزياء او الكيمياء نراها تبدو مثل السحر ". "انها تتصرف بطرق غير عاديه لا مثيل لها في أي نظام فيزيائي أو كيميائي أخر لكن تحمل خصائص نابضه بالحياة تتميز بالاستقلالية والقدرة على التكيف والسلوك الموجه نحو الأهداف - وتسخير التفاعلات الكيميائية لتمرير أجندة مبرمجة مسبقا، بدلا من أن تكون عبدا لتلك التفاعلات ".
النص بالإنجليزية :
"To a physicist or chemist life seems like 'magic matter,'" Davies explained. "It behaves in extraordinary ways that are unmatched in any other complex physical or chemical system. Such lifelike properties include autonomy, adaptability and goal-oriented behavior -- the ability to harness chemical reactions to enact a pre-programmed agenda, rather than being a slave to those reactions."
والجميل أن جريدة الساينس ديلي بدأت الموضوع بصورة ومعها الكلام التالي :
Assorted diatoms. One of the great mysteries of life is how it began. What physical process transformed a nonliving mix of chemicals into something as complex as a living cell?
للاستزادة :
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121212205918.htm
----------------------------------------
وأما الجميل عالمنا المفضال :
فهو أن كلمة (( سحر )) بدأت تظهر في مثل تلك الموضوعات عن كمال التركيب والتعقيد والتصميم الغائي والتي يقف العلم المادي ((عاجزا)) عن تفسيرها ((ماديا)) فقط - حيث بدا واضحا أنه عندما يصمت العلم المادي : ويسيطر الذهول أمام الواقع العجيب : فحينها تبدأ كلمات ميتافيزيقية مثل (السحر) في الظهور !
Image Processing in the Eye: Like "Magic"
عمليات معالجة الصور في العين : هي مثل السحر !!..
هذا هو عنوان غريب لمقال ((علمي)) جديد يصرخ من هول التعقيد الغائي الغير قابل للاختزال والذي لا بد أن يسيطر عليه كلمة مثل ((تصميم)) !
< وبالطبع التصميم يحتاج إلى (وعي) >
ولكن هذه اتركها لردي ليلا إن شاء الله
المصدر :
حيث يطالعنا المقال بحقيقة كمية التعقيد الهائلة في المعالجات التي تحدث داخل بقبق العين فقط !
فها هي إشارة واحده من شبكية العين الخاصة بالإنسان تنقسم إلى نحو 20 قناة لتحليل وتنقية الصورة قبل أن تصل إلى الدماغ بشكل عجيب !!
------------------------------
ويا ليت الأمر انتهى عند ذلك عالمنا المبجل
ففي بحث آخر لاثنين من متخصصي الأعصاب الألمان Tom Badensend email, Thomas Euler وتم نشره في Current Biology : نجد نفس الوصف للمرة الثانية ! حيث يصفان عملية معالجة الصور في العين أنها كالسحر !!
< سحر من جديد ! صدفة هذه أم ماذا ؟ >
Early Vision: Where (Some of) the Magic Happens
المصدر :
والجدير بالذكر أنه لم يتم الإشارة لمسألة التطور الصدفي والعشوائي أو الدارويني في العين ! بل كانت كلمة (( التصميم )) داخل العين :
هي أغلب الأوصاف استخداما في المقال !
وإلى أن ألقاكم على خير بعد ساعات
----------------------------------------------------------
حسام حسن
.
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
Abo Hob: معك الأدمن سام: أنا اطلعت على تعليقاتك على السريع، وأحب أن أقلك باختصار: هذه الصفحة اسمها العلم يكذب الدين، وليس اسمها "العلاك المصدي يبرر الدين"، فعندما تتحدث معنا عليك أن تتحدث بمرجعية العلم والأسلوب العلمي، وعندما تخرج من نطاق العلم فأنت تخرج عن نطاق الحوار الذي وعدنا به الجمهور.
لماذا أقول هذا الكلام؟ أراك في كلامك تهاجم التطور، ونحن ليست مهمتنا إثبات أو نفي التطور على أي سوية مهما كانت، فأنا فيزيائي مثلاً وهذا ليس اختصاصي. وإن كنت تريد أن تثبت أن التطور خاطئ وأن كل علماء الأحياء حمير وانت اللي بتفهم روح انشر مقالة علمية peer reviewed تقول Evolution is crap بالحرف وخلي المجتمع العلمي يعترف بهذا الكلام ووقتها نتكلم.
وأفضل من أن نتكلم بهذا الصدد ونضيع وقتنا بقصص تصديقها أو تكذيبها لا يأتي من طرفنا، دعنا نتكلم عن الهراء الفارغ الموجود في كتابك الذي تظن نفسك إنسان منطقي وعقلاني وأنت تؤمن به. هل أنت مستعد لهذا النوع من الحوار؟ إن كنت تريد هذا النوع من الحوار فأنا شخصياً لا مانع لدي وسأحجز من وقتي وأحاورك.
أما إذا كان الهدف من حوارك الهرتلة وإنكار التطور والجزم بهذا وذاك في العلم فأنا حتى لن أضيع وقتي في قراءة كلامك وربما سأحظرك بعد فترة عندما يرتفع مستوى الـBS الذي تقوله.
بعبارة أخرى: ما الذي تريد إثباته؟ إذا كنت تريد إثبات وجود التنين البنفسجي وراء مجرة أندروميدا أو كنت تريد إثبات أن هناك عفريت سماوي اسمه الله، فهذا النقاش لا يهمنا لا من بعيد أو من قريب، لأنه يقع ضمن نطاق الفلسفة وأستطيع أن أنفيه وأثبته بنفس الدليل، ولهذا الفلسفة أداة لطرح الأسئلة وليس الإجابات.
أما إذا كنت تريد إثبات صحة دينك، فتفضل على حائط الصفحة واكتب أقوى وأشمل دليل على صحة دينك (الإسلام) وإذا كان دليلك صحيح ومقنع ولا أخطاء منطقية فيه فلن نؤمن نحن فقط بل سيؤمن كل أهل الأرض به.
أظن أن كلامي عادل ويوفر علينا تضييع الوقت.
سام.
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
أهلا بك يا سام - أسماء جميلة ومعبرة : فادي - سام فعلا أسماء باحثين ومتخصصين في نقض العلم للإسلام تحديدا ...
وهذا ما أريد ....
صدقا صدقا : أريد أن أعرف هل العلم بالفعل يهدم الإسلام أم لا ؟ هل أنا على خطأ حقيقي ولا أعرف أم لا ؟
حسنا يا عم سام ...
ورغم أني لا أرى خروجي عن الحديث بالعلم والمنطق والعقل - وأترك تقييم ذلك لكل قاريء - : إلا أني أقبل الحوار معك ولا إشكال ... - على الأقل قد وفرت علي وقت كتابة ردود أراها صارت تحصيل حاصل -
وأما موضوع الحوار :
فلك أن تختار :
إما عن وجود خالق مدبر مصمم قدير مريد (في حالة ما إذا كنت ملحد أو هذه الصفحة إلحادية) ..
وإما عن صحة الإسلام (إن كنت لا ديني ربوبي تؤمن بخالق أو هذه الصفحة ربوبية) ..
مع عرض هدية - دليل صدق طلب للحوار العلمي حتى لا تتهمني باللهو - :
وهو حوار خاص عن صحة فرضية التطور : مع أي متخصص موجود في هذه الصفحة (صفحة العلم يكذب الدين) : أو تقوم بانتدابه من أي مكان آخر ..
ويمكنه اختيار أي جزئية يريد أن يبدأ بها في الحوار :
حفريات - انتخاب طبيعي - طفرات - جينات أي شيء
في انتظار إعلان البوست (أو أكثر) الذي ستختاره ..
فقط :
أرجو منك (مشكورا ولا أمر لي عليك) :
أن تذكر اسمي في بداية البوست/ات لأنتبه .. ومراعاة أوقات عملي في ترك المساحة الزمنية بين الردود - وكذلك الأمر بالنسبة لك ..
بالتوفيق ...
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
Abo Hob: مجرد اعتراضك على التطور هو تضارب مع العلم. أنت تريد القول ببساطة أنك بتفهم وذكي وأن المجتمع العلمي غبي، واللي بيحكي بهالطريقة ماله مكان عندنا. فلا تجي هون تلعب معي بالكلام وتقول لي أنك لا تخرج عن العلم والمنطق، فأنت خرجت عنه بمجرد أنك فكّرت أن تعترض على التطور دون مقالة علمية مدعمة وموثوقة تثبت ما تريد إثباته، فالادعاء دون إثباتات هي هرتلة وليست علم.
ليس لنا مصلحة بنفي وجود العفاريت سواء كان اسمها التنين البنفسجي أو اسمها الله. نتكلم عن دينك الإسلام وهذا نستطيع أن نفرم إلاهك فيه لا مشكلة.
للمرة الثانية (أنا لاحظت أن المسلمين عندهم مشكلة في الفهم، فأنا أضطر دوماً أن أعيد الكلام 10 مرات كي يفهموا): تفضل اطرح بوست على حائط الصفحة بأقوى وأصلب حجة عندك على صحة دينك، وانتظر ردنا.
كم مرة سأعيد كلامي؟ لنرى. ربما 1000 مرة؟ أو ربما ثلاث مرات فقط قبل ما ينفذ صبري وأتصرف.
سام.
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
أهلا بك من جديد يا سام ....
يا راجل دعك من خرافات الإسلام
أنا وجدت هذه الصفحة عنوانها (العلم) : وتتحدث عن (العلم) : فناقشني في (العلم) أمام قراءك الأفاضل أرجوك ..
ولنبدأ :
وما أجمل عبارتك التي تلخص (بكل وضوح) حقيقة الإلحاد والتطور !
أنت تقول :
(( مجرد اعتراضك على التطور هو تضارب مع العلم. أنت تريد القول ببساطة أنك بتفهم وذكي وأن المجتمع العلمي غبي ))
أقول :
في الوقت الذي ترفضون فيه مغالطة الأكثرية - إذا تحدث معكم أحد مثلا عن شذوذ الإلحاد وإنكار الخالق في التاريخ والمجتمعات : فأنتم لا تجدون أدنى حرج في استخدام نفس المغالطة إذا وقعت من جهتكم أنتم
على العموم ...
أنا أعلم لماذا صارت مسألة (التطور) عندكم : دينا لا بد من عدم المساس به من قريب ! والتفسير : لأنه لا بديل من بعده إلا الخلق المباشر
ورغم ذلك ... ورغم أن اسم هذا البوست هو - المغالطات المنطقية ! - إلا أني أراكم تقعون في العديد منها ! وأنا أكثر سعادة بهذا الحوار الذي يكشف للقاريء بالفعل بعض هذه المغالطات (عمليا)
نقطة .. ومن أول السطر ...
أنت تقول :
(( فأنت خرجت عنه بمجرد أنك فكّرت أن تعترض على التطور دون مقالة علمية مدعمة وموثوقة تثبت ما تريد إثباته، فالادعاء دون إثباتات هي هرتلة وليست علم ))
وأقول :
ومن أجل ذلك طالبتك/كم : بإجراء حوار - أو مناظرة سمها ما شئت فلا هدف عندي إلا إظهار الحقائق - فلا أراكم إلا تتراجعون - ولا أعرف لماذا الصراحة رغم أني لم أمانع حتى من (انتداب) محترفين من خارج المجموعة : فلا شك أن مثل هذه الحوارات ستكون مكسبا لكم هنا ؟ أوليس كذلك
والشاهد :
أنه رغم اعتمادك على مغالطة منطقية هنا اسمها (مغالطة الاحتكام إلى السلطة) - وتتمثل في قصر قبول الأبحاث العلمية على ما تم (فقط) مراجعتها من (جهات معينة) لا غير !
واعتمادك على مغالطة أخرى وهي مغالطة (الاحتكام إلى الأكثرية) وهي ادعاء أن (أكثر) العلماء يؤيدون التطور - رغم أنه هذه المعلومة خاطئة كما سأبين بعد - ولكن حتى وإن صحت :
فهي أصلا مغالطة منطقية لأن معرفة الحق :
لا تتوقف على الأكثرية ! وإلا :
لكان الإلحاد نفسه في طي النسيان الآن .......
والآن : هل بالفعل المراجعة العلمية (البير ريفيو) هي محل ثقة (دوما) ؟ أم أنها للأسف أصلا خضعت للتلاعب وعدم الثقة في التحكيم ؟
تذكر يا عم سام :
أنا فقط أريد - مع القراء - تمحيص مشاركتك الأخيرة لأن فيها كلام خطير جدا جدا على (العلم) نفسه أساس هذه الصفحة ! فتنبه
فسأتحدث عن :
# أولا : حقيقة مرجعية (البير ريفيو) الحكرية على (العلم) !
# ثانيا : وجود أبحاث علمية بالفعل معتمدة في أكبر المواقع تهدم التطور من جذوره - وليس الأغبياء المسلمين عندكم فقط -
# ثالثا : أقوال علماء في التطور تنسف هذا (اليقين) الذي تحدثت به يا عمي سام
----------------------------------
# أولا : حقيقة مرجعية (البير ريفيو) الحكرية على (العلم) !
ففي مقالة علمية من موقع الساينس ديلي يقولون :
بعد 10 سنوات من البحث : الأوراق ال Peer review التقليدية :
ليست بما فيه الكفاية لنثق بها في جودة المعلومات !
Traditional peer review is not enough to ensure data quality amid the recent boom in scientific research findings, according to results of a 10-year collaboration between the National Institute of Standards and Technology (NIST) and five technical journals.
المصدر :
يتبع ...
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
وللعلم :
لقد اشتكى مجموعة من أكابر العلماء - وليس الأغبياء المسلمين عندكم - من عنصرية المراجعين التطوريين في رفض وقبول الأبحاث !!.. ومن أولئك المشاهير : عالم الفيزياء الرياضية فرانك تبلر .. وكذلك أشار إليها من علماء التطور نفسه المشاهير : ستيفن جاي جولد !
وفي المقال التالي :
استعراض لمشاكل ( حصر ) القبول العلمي في هيئات تم رسمها والاقتصار عليها ( ظاهريا ) تحت مسمى (البيير ريفيو - أو مراجعة الأقران أو المراجعة العلمية) !!..
وننقل منه مقتطفات مع ترجمتها :
1...
Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature
الترجمة :
• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.
الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة
2...
Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers
الترجمة :
• النقطة 2 : نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين :
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.
3...
Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth
الترجمة :
• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.
4...
Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.
الترجمة :
• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.
5...
Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints
الترجمة :
• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.
6...
Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit
الترجمة :
•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.
يتبع ...
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
وفي هذا الرابط التالي :
مقالة تتناول السؤال الحساس :
(( متى تشكك في (الإجماع) العلمي ؟ ))
when to doubt a scientific consensus
حيث يضع الكاتب الكثير من النقاط التي يجب على أي شخص عندها أن يبدأ الشك في مسألة الاحتجاج بـ (الإجماع) العلمي !!.. بما في ذلك (تنزيه) العلماء من الخطأ !!..
وجدير بالاهتمام هنا النقطة 12 والتي يبين فيها :
أن الإجماع العلمي يجب أن يكون مبني على ((أدلة علمية)) : لأن ((الإجماع ذاته)) لا يعتبر دليل !!!.. ولذلك : لا نجد في الحقائق العلمية المؤكدة الاحتجاج بالـ (إجماع) العلمي لأن أدلتها قوية وكافية !
ثم يأتي في ختام المقال قوله : عندما تملك حجج عظيمة : فأنت تستخدم هذه الحجج .. وعندما لا تملك أدلة حاسمة أو حج قوية : ستدعي (الإجماع)
النص بالإنجليزية :
To adapt that old legal aphorism, when you’ve got decisive scientific evidence on your side, you argue the evidence. When you’ve got great arguments, you make the arguments. When you don’t have decisive evidence or great arguments, you claim consensus
----------------------------
# ثانيا : وجود أبحاث علمية بالفعل معتمدة في أكبر المواقع تهدم التطور من جذوره - وليس الأغبياء المسلمين عندكم فقط
فهذا بحث يبين إستحالة وجود أي تفسير دارويني لكيفية تطور " طيات " البروتين التي تكفل وظيفته بشكل محوري !!
The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds
Peer-Reviewed Article
بحث علمي للدكتور Douglas D. Axe نشر بموقع bio-complexity : المصدر :
حيث كما نعلم أن البرتين هو الرسول الوظيفي لكل عملية وتفاعل ومظهر بيولوجي بل وأكثر من ثلثي الخلية هي عبارة عن بروتينات (والإشكال هنا أمام الداروينية ما يشرح العالم أنه عقبة ضخمة في بحثه هو فقط عن " الطيّات " والأشكال الثلاثية الأبعاد للبروتينات و المواقع النشطة ودقة النتوؤات الوظيفية التي تؤهل كل بروتين للقيام بعمله المحدد بدقة تامة وتكامل غير قابل للاختزال : يستحيل تفسير (تطوره) بأي شكل من الأشكال !
ومما يهدد التطور كله بالانهيار في أولى خطوات تفسيراته في الخلية !
< لاحظ أن البحث لم يتطرق حتى لمعضلة ظهور الشيفرات الوراثية ودقة قراءتها وتحويلها لبروتينات إلخ >
مقتطفات :
Focusing specifically on the origin of new protein folds, I argue here that the sampling problem remains. The difficulty stems from the fact that new protein functions
If this is correct, the sampling problem is here to stay, and we should be looking well outside the Darwinian framework for an adequate explanation of fold origins.
وهذا رابط تفصيل ورقة البحث العلمية The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds
يتبع ...
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
واضح أن الكذب بدأ وأن القذارة الإسلامية بدأت تظهر معدنها الحقيقي معك. أين تراجعنا نحن في الحوار؟ واضح أن الحوار لن ينجح معك. على فكرة أنا صبري من فمي إلى أنفي، وعندما تكذب سأمسح فيك الأرض، فأنا لست بحاجة إلى هذه المصاددة، ولهذا السبب نحن لا نحاوركم، لأنكم قذرين ولا أخلاق عندكم، وآخر شيء أنظر إليه أنا في الأخلاق هو أسلوب الكلام، وما يهمني في المرتبة الأولى هو أن لا يكذب محاوري.
شوف خليني أفهمك شغلة باختصار: أنا رجل علم وأنا أعرف تماماً مصداقية المقالات العلمية المنشورة بشكل peer reviewed، وأنا أعرف أنها غير معصومة، لكن هذه الطريقة هي أفضل طريقة للحصول على العلم حتى الآن وأثبتت فعاليتها بالأدلة، ولن أقبل منك بأي مقالة ليست peer reviewed ومعترف بها في المجتمع العلمي.
وهذا ليس توسل بالأكثرية وقولك ذلك يدل على جهلك، لأن التوسل بالاكثرية يتطلب أن تأخذ رأي العدد دون سبب، وهذا ما لم أقله أنا، بل قلت لك "المجتمع العلمي"، ولم أقل لك "إجماع الناس"، والعلم لا يوجد فيه ديموقراطية، بل يوجد فيه إجماع بناءً على نتائج، ولو كان هناك سبب حقيقة لنفي التطور لكان قد انتفى من زمان، فلن أصدق أن كل الباحثين وكل طلاب الدكتوراة في هذا المجال متؤامرين (جنون رسمي)، لكن أن تكون كل النتائج التجريبية متوافقة مع التطور ويأتي شلة صراصير يتهمونا بالمؤامرات ويطعنون بالأسلوب العلمي الذي لولاه لكانوا الآن يركبون الجمل ويسكنون الخيمة، فهذه ليست أكثر من هرتلة وكلام فارغ.
في كل نظرية علمية مثبتة بمليون دليل ستجد مجموعة من المختلين عقلياً يرفضوها سواءً كان لأسباب دينية أو عقائدية أو أياً كانت، وفي كل نظرية علمية ستجد شلة حثالات يرفضون ما يقبله الجميع بالدليل، وسترى أن سبب الرفض غير مبني على نتائج علمية أو قياسات مخبرية (مثل المقالات التي تصدر من Discovery)، بل هي عبارة عن review لمقالات أخرى يفسرها الكاتب على هواه ويقول فيها رأيه.
طبعاً هذا الموضوع ليس محمول على التطور فقط، بل على أي نظرية تتضارب مع معتقدات الناس، وأعطيك مثال آخر عن ذلك وهو الانفجار العظيم، فالمسلمين مثلاً يؤمنون بالانفجار العظيم لأن طلاسم قرآنهم تتفق مع ذلك حسب اعتقادهم، بينما تجد المسيحيين لا يقبلون بها، وهناك حتى إعلانات توضع في الشوارع في الدول التي فيها نسبة متدينة عالية (مثل أمريكا) ضد نظرية الانفجار العظيم.
لماذا أقول هذا الكلام؟ لأن نفس جماعة المختلين عقلياً التي تقول أن هناك مؤامرات كونية من أجل التطور تقول أيضاً أن هناك مؤامرات كونية من أجل نظرية الانفجار العظيم، فهل تصدقها؟ وليس فقط ذلك، بل أيضاً تقول أن نظرية الانفجار العظيم سقطت كما هو في الرابط التالي:
لكن أنا رجل علم وأنا أعمل في البحث العلمي، ولم أسمع في حياتي أن نظرية الانفجار العظيم سقطت أو حتى تم مس شعرة منها، وهي النظرية المعتمدة حتى الآن في كل الفيزياء الكونية وفيزياء الجسيمات الأولية والذرية التي أعمل بها.
وعلى فكرة أيضاً ستجد بعض الناس تؤمن إلى الآن أن الأرض مسطحة، وحتى أن البعض عملوا منظمة اسمها منظمة الأرض المسطحة Flat earth society، فما رأيك؟
دوماً يمكن لأي إنسان استخدام أسلوب المؤامرات ليجعل كلامه يبدو صحيحاً، وأنا يمكنني أيضاً الادعاء أنكم تتآمرون كي تثبتوا ما في رؤوسكم... هذه لعبة سهلة ولا يصدقها إلا الأغبياء، فالأفضل أن لا نلعب هذه اللعبة وأن نتكلم بنظافة دون قذارة.
فعندما يأتي واحد مثلك ليقول لي أن كل العالم متؤامر من أجل التطور، فنظرتي له هي نفس نظرتي لمن يعمل إعلانات ضد نظرية الانفجار العظيم، ومنظمات ليثبت أن الأرض مسطحة، ومنشورات ليثبت أن الذرة عبارة عن كرة سكر والإلكترونات صراصير تمشي عليها.
ارتقي بنفسك لأن شغل نظرية المؤامرة مكانه مشفى المجانين وليس عندنا.
سام.
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
ملاحظة: ردك الأخير نفس الكلام الفارغ عن التعقيد غير القابل للاختزال الذي نسمعه من كل المتدينين... روحوا العبوا غيرها!
كوكنكم لا تعرفون السبب أو الطريقة لا يعني أنكم على حق ولا يعني أن هناك عفريت سماوي خلق أي شيء ولا يعني أن التطور خطأ! ارتقي بنفسك شوي! تقول هذا الكلام الفارغ وتجرؤ عن الكلام بالأخطاء المنطقية؟ هذه مغالطة التوسل بالمجهول Argument from ignorance مللنا من تكرار شرحها!
سام.
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
سعيد أنك قرأت الكلام يا عم سام ..
وأما الغريب :
فهو أني أتيتك بكلام (مناقض) لاتهاماتك التي اتهمتني بها : ومن نفس المصادر التي تنشر الاثنين !
فأما من ناحية الحتجاج بالبير ريفيو (وهي الكلمة التي تتكرر هنا كثيرا) ولكن بصورة توحي للعوام وغير الفاهمين للأسف بـ (عصمتهم) :
فكل ما فعلته الآن هو توضيح ذلك اللبس
وجيد أنك وافقتني عليه - كنت قول من بدري يا راجل ووفرت عليا وقت الكتابة -
وأما عن وجود أبحاث علمية (سواء بير ريفيو أو منشورة في كبريات المواقع العلمية - تنقض التطور : فهذا ما انقل لك (بعضه) الآن : ولا تخف : لن أطيل عليكم
وأما أقوال واعترافات علماء عن أن (الثقة) و (اليقين) في التطور : هو في غير محله إطلاق : وأن التمسك به كـ (دوجما) : هو أشبه بالدين بالفعل : فهذا ما سوف أعرض أيضا بعض الأمثلة (المعدودة) منه بعد قليل حتى لا أطيل عليكم ...
إذن ...
هدفي ليس كما تظن : أن أفسر ما لم تستطيعوا (تفسيره) بالإلحاد أو ماديا : بالدين ........
أنا هنا لن أكون علمي يا رجل ....!
أنا فقط أناقش هذه القضايا التي ((طرحتموها انتم)) سواء في مقطع الفيديو : أو أثناء حديثكم معي : أو تلك الاتهامات التي اتهمتني بها !
فأظن ساعتها :
أن لي الحق في (الدفاع عن نفسي)
أولستم تطالبون بحرية الرأي والتعبير والدفاع : وأنكم لستم (إرهابيين) ولا (قامعي عقول) ولا قاتلي (التفكير) مثل المسلمين ؟
أليس كذلك يا عم سام ؟
هل رأيتني ذكرت حتى كلمة (دين) أو (إسلام) في رد واحد من ردودي لأحتج به ؟!
أم أن كل ردودي إلى الآن ما هي إلا نقولات وكلام علمي وأبحاث موثقة في أكابر وأشهر المواقع العلمية - بل منها نفسها ما تستخدمونه أنتم ؟! فلماذا التفريق - ؟!
ونعم أوافقك ...
المخبولين موجودين في كل مكان ...
وأما الفيصل بين كلامهم وكلام العقلاء : فهو الدليل ...
إذن :
دعني أكمل (الدفاع عن نفسي) بالأدلة التي معي :
ولنترك القراء ليحكموا بيننا ؟!..
ماذا في هذا يا عم سام ؟ أوليست صفحتكم صفحة (علم) ؟
أم تراك ستتبع معي حد (الردة) الإلحادي لكتم صوتي حتى ولو كنت تراه خطأ وخرافات و (هرتلة) ؟!..
ألا ترى معي أنك لو فعلت ذلك : إذن يكون كل (مبررات) المسلمين للدفاع عن (نظرياتهم) (وادعاءاتهم) وتكميم كل من يرونه (مخبول) أو (معتوه) هي أفعال صحيحة ؟
وأشكر لك سعة صدرك مسبقا
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
وأما عن الدكاترة الكبار في تخصصاتهم :
فمعنا Joseph A. Kuhn أحد رؤساء أقسام المركز الطبي في جامعة بايلور Baylor بمدينة دالاس من ولاية تكساس الأمريكية هو وفريقه ..
حيث قاموا بتقويض نظرية التطور من مجال تخصصات الطب والتشريح والكيمياء الحيوية .. وذلك من خلال بحث علمي وجهوا فيه انتقادت حادة وشروط (علمية) صارمة دقيقة تقف ضد التطور لتفسير أصل الحياة وتنوع الأجناس وعدد من الأنظمة البيولوجية .. مع إشارته لتعقيدها المذهل المعيق للتفسير الطبيعي !.. وقد تم نشر هذا البحث في أشهر موقع أكاديمي عالمي للطب وهو nbci .. وكان البحث باسم :
Dissecting Darwinism
المصدر :
-------------------------------------------------------------
وهذه دراسة علمية أخرى تثبت إستحالة تطور الأنزيمات من بعض:
The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway
المصدر :
وهي دراسة علمية تجريبية مثبتة 2011 للعالمين Ann K. Gauger, Douglas D. Axe تبين إستحالة تطور وتحول وظائف الأنزيمات المنتمية لنفس المجموعة !!
حيث الأنزيمات المتماثلة هي تلك البروتينات المتقاربة في الشكل الثلاثي الأبعاد 3D وفي صيغة الأحماض الأمينية : وقد كان الداروينيون يدعون أن كل مجموعة أنزيمات قد تطورت من بعض بالتدريج نظرا للتشابه في التسلسل و الهندسية عندها !!.. ولكن بعد محاولة المحاكاة والتجريب ثبت بطلان هذا الزعم تماما وأنه يلزم على الأقل 7 نيوكليوتيدات يجب أن تتطفر لتكوين أبسط تغيير صغير قد يؤدي لتحول الأنزيم بشكل جزئي لوظيفة جديدة !!
وأما المفاجأة التي أثبتتها هذه الدراسة فهي :
أن هذا فاشل مخبريا ومستحيل واقعيا تماما !!
وذلك لأن احتمال أن تتطفر كل هذه النكليوتيدات لإعطاء كل هذه الوظائف الجديدة يتطلب وقتا وزمنا : يفوقان عمر الحياة على الأرض نفسه !! كل ذلك ونحن نتحدث فقط عن تحول أنزيم لأنزيم آخر مماثل شكلا وباختلاف وظيفي طفيف !! وليس عن تكون أنزيم مختلف كليا أصلا !!
وهذه بعض المقتطفات الهامة من الدراسة :
but nonetheless fails to produce detectable BioF2-like function in vivo. We infer from the mutants examined that successful functional conversion would in this case require seven or more nucleotide substitutions. But evolutionary innovations requiring that many changes would be extraordinarily rare, becoming probable only on timescales much longer than the age of life on earth!!!
حيث ينتقد العالمان الفظاعة العلمية لفِكرة أن التشابه الشكلي للأنظمة البيولوجية يوحي بالقرابة بينها وبالتالي إمكانية تطور بعضها من بعض !!.. وأن سبب هذا هو الدوجما للداروينية !!
this result and others like it challenge the conventional practice of inferring from similarity alone that transitions to new functions occurred by Darwinian evolution[/SIZEn.
ومرة أخرى نكرر : يلزم وقت أكثر من عمر الحياة على الأرض لينجح أبسط تحول طفيف وظيفي على أنزيم موجود أصلا !
But evolutionary innovations requiring that many changes would be extraordinarily rare, becoming probable only on timescales much longer than the age of life on earth
يتبع ...
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
أنت لم تأتي بكلام مناقض لكلامي من أي مصدر معتبر وموثوق! كلامك هو رأي المتدينين المهووسين من الولايات المتحدة والذين شرحت سلفاً أنهم أيضاً يرفضون الانفجار العظيم.
لا يوجد شيء معصوم على الإطلاق، لا peer review ولا غيره، ونحن نعرف هذا الكلام تماماً وحتى نعرف أن العلم ليس دقيقاً بنسبة 100%، لكن هذه ليست دعوة مفتوحة لتصديق ما لا دليل عليه، وهذا ما تفعله أنت! أنت تأتيني ببعض الهراء الديني وتطلب مني بعدين تصديقه لأن الـpeer review لا يعجبك! هذا أسلوب مضحك وسخيف وهو نفس الهراء الذي سمعناه مراراً وتكراراً من الخلقيين! أين الجديد في كلامك؟ كلامك ليس بجديد وليس مقنع! وإن كنت تظن بذلك فأنا أدعوك للإيمان بالتنين البنفسجي الذي خلق البروتينات... ارحم عقولنا شوي!
وأعيد إعطاء نفس الرابط الذي أعطيتك إياه أول مرة:
والذي يقول نفس كلامك بالضبط، ويقول أن نظرية الانفجار العظيم أصبحت دوغما، والتالي منسوخ منه بالحرف
-------------------------
The Big Bang theory concerning the origin of the universe was spawned about 50 years ago, and soon became the dogma of the evolutionary establishment. It has had many dissenters, however, including the British astronomer Sir Fred Hoyle, the Nobel laureate Hannes Alfven, and astronomers Geoffrey Burbidge and Halton Arp.
الترجمة:
الانفجار العظيم الذي يتحدث عن نشوء الكون كفكرة بدأ قبل 50 عام، وقد تحول إلى معتقد (دوجما)، وهناك الكثير من المنشقين (عن هذا المعتقد) مثل البريطاني الفلكي السيد فريد هويل، الذي ربح جائزة نوبل، والفلكي جيفري باربيدج وهالتون أرب.
-------------------------
لاحظ أنها نفس الطريقة بالضبط التي تستخدمها بتسمية الانفجار العظيم دوجما وأنت قلت عنه مخبول، وأنا سعيد أنك قلت ذلك لأن هذا يجعلك أنت أيضاً مخبول لأنك تستخدم نفس أسلوبه بالضبط!
ولاحظ أيضاً أنه يقول العالم الفلاني والعالم العلتاني رفضوا النظرية، نفس أسلوبك بالضبط!
ما هو الفرق بينك وبينهم؟
طبعاً أنا سأقبل الدليل، لكن لا أنا ولا أنت مؤهلين لأن نقول أن هذا دليل ونحكم به، ولذلك تقييم الدليل يكون عن طريق مجموعات مختصة، وهذا عمل مجموعات الـpeer review، وأنا لست بيولوجياً لأناقش التطور معك (بينما أنا فيزيائي أستطيع تفنيد كلام المخبول الذي تكلم عن الانفجار العظيم) ولا أعرف لماذا يفهم الحيوان أسرع منك بكثير، فكم مرة سأكرر نفس الكلام؟ روح انشر مقالة peer reviewed في مجلة علمية ذات قيمة وسأقبل كلامك بمجرد صدور مقالة علمية واحدة فقط... وااااااااااااااحدة تقول Evolution is crap وترفض التطور! لماذا تريدني أن أصدقك دون أدلة حقيقية مقبولة من المجتمع العلمي؟ أنت تحاول أن تقول أنك اللي بتفهم وكل المجتمع العلمي حمير وأنا لست غبي لأصدق هذا الكلام.
أنا لا أقبل أسلوب المؤامرات وشغل المجانين فليس مكانه عندنا! ادعاءك بوجود المؤامرات والدوغما يجعل منك أضحوكة لا أكثر.
والسؤال ما زال مطروحاً: ما الفرق بينك وبين المختل المخبول الذي كتب ذلك المقال عن الانفجار العظيم ونفيه؟ ألست مثله بالضبط وتتبع نفس الطريقة الهبلة وتستخدم مغالطة التوسل بالسلطة والتوسل بالمجهول؟
أليس يتبع نفس أسلوبك؟ روح صدّقه وحارب الانفجار العظيم... آه عفواً صحيح... الانفجار العظيم مذكور في القرآن، ولذلك أكيد هو حقيقي...
تظن أننا لا نعرفكم؟ يا رجل حفظانينكم نحن عن ظهر قلب!
سام.
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
أهلا عم سام .. ولا .. لا يفهم الحيوان أكثر مني - اللهم إن كنت لا ترى فرق بين الإنسان والحيوان كما يقول التطور الموثوق عندك -
وملحوظة :
يقولون أن السب والشتم عنوان (الإفلاس المنطقي) في أي جدال ؟ تعتقد هل هذه المقولة صحيحة - أسألكم فقط بما انكم متخصصين في الحوارات العلمية
حسنا ...
أقول لك ببساطة يا عم سام : أنك إذا اعترضت على شخص ما : فيجب ((أقول : يجب)) عليك أن تقدم تفنيدك لما تعترض عليه بالضبط !!!..
يعني مثلا :
لقد نظرت في مشاركاتك من أول ما نزلت ضيفا مبجلا في هذا الحوار الماتع : فلم أرى لك إلا اعتراضات من قبيل :
هذا هراء .. هذا أي كلام .. هؤلاء متدينين .. مؤمنين .. خلقيين إلخ
ولكن : لم أرى أنك أخذت ((رابط واحد ولا نقل واحد فقط)) مما وضعته لكم : لتقول لي أن فلان أخطأ هنا !!!.. أو البحث الفلاني أخطأ هناك
ألم تلاحظ معي ذلك يا عم سام ؟!
يعني لو قلبنا الوضع مثلا :
فبأي منهج تريد المؤمن أن يقبل أي كلام من أي عالم ملحد ؟!!..
ألن يفعل المؤمن مثلك ويقول :
هذا كلام متخلفين .. مجانين .. مخابيل .. معاتيه .. أولاد قرود وهكذا ..
إذن :
هي مغالطة منطقية تقع فيها من جديد عمي سام في هذا البوست المخصص للمغالطات المنطقية !!..
الاحتجاج لمجرد الاحتجاج !
لقد وضعت عشرات الروابط : فلم تعلق - أنت ولا غيرك - على أي منها ! وإني لأتساءل - في تعجب شديد - :
طيب انت وراجل فيزيائي محنك وعالم .. أليس في هذه الصفحة (((العلم يكذب الدين))) راجل واحد فقط - أو حتى امرأة - على اطلاع بالتطور ليقف نزيف (الاحتجاج بغير دليل) الذي ينساب هنا
ولأختصر عليك الطريق :
ما الفرق بينك وبين المؤمن بإله : إذا قلنا أن كلاكما له (تأويله الخاص) أمام ما يجهل تفسيره ؟!!!..
ألم تلاحظ مثل هذا التشابه يا عم سام ؟!!..
وأما أنا - وكرجل علمي أو أحبي العلم فما أنا إلا طالب علم حتى الممات - : فأقول :
يفرق بينكما عرض (تأويل) كل منكما على الممكنات والمستحيلات العقلية
يعني ببساطة شديدة ...
الفاصل في كل حواراتنا وقراراتنا - بالإيمان بخالق أو الإلحاد - هو العقل .. ولكي نثق في قرارات هذا العقل : يجب أن ننطلق جميعا من أرضيات مشتركة لا يختلف عليها اثنان .. وهي ما يسمى بالبدهيات العقلية
يعني : 1+1= 2 .. و 3 أصغر من 5 .. والكل أكبر من الجزء .. ولكل حادث محدث .. ولكل صنعة معقدة مركبة متراكبة لها غاية وهدف : صانع ...
فمثل هذه البدهيات إذا اختلت أو شك فيها أحد المتحاورين : صار الحوار عقيما يا عم سام - واللا أنت شايف حاجه تانية ؟! -
وعليه ....
ففي الوقت الذي قد تقع فيه بعض الأشياء في دائرة الاحتمالات - مهما كان احتمالها صغيرا - : إلا أن هناك أشياء لا تخضع أصلا للاحتمالات الصدفية والعشوائية !!!.. بل إخضاعها للاحتمالات هو من المستحيل العقلي الذي لو آمن به أحد يكون قد كفر بعقله - أو هكذا تحبوا تسميته بتعظيمكم وتقديسكم للعقل -
مثال :
هل لو أحضرنا 33 خرزة مثقوبين وأحضرنا خيطا رفيعا : ووضعناهم كلهم في إناء أو وعاء : ثم ظللنا نحركهم أو نرجهم أو نتقاذفهم في كل الاتجاهات داخل الوعاء : هل يقول أحد أن هناك ((احتمال)) لدخول الخيط في الـ 33 خرزة بدون تدخل فاعل قادر يعلم ما يفعل ويريده ؟!!!!..
مثال آخر :
هل لو أحضرنا صامولة ومسمارها القلاووظ : ثم وضعناهم كذلك في إناء : ثم ظللنا نحركهم ونرجهم في كل الاتجاهات كذلك : هل يقول أحد أن هناك ((أحتمال)) لدخول المسمار داخل صامولته - من نفسه وبدون فاعل - ولف نفسه بداخلها إلى نهايته ؟!!!..
أعتقد أنك - بنظرتك العلمية - لن تعلق الإجابة على أبحاث بير ريفيو !!!.. وذلك لأن الأمر أوضح من أن يستدل على إجابته بالنفي !!!..
وذلك لتعلقه بالبدهيات العقلية والمستحيلات العقلية !
ومن هنا يا عم سام :
فيمكنك استعراض الأبحاث والروابط التي ذكرتها لك (والمراجعة علميا) والتي تطعن في بنية البروتينات وطياتها : ببدهياتك العقلية لتخبرنا : هل لهذا التقويض للتطور الصدفي العشوائي من حل - وهو تأويل الملاحدة لما وقف أمامهم مما لم يعرفوا تفسيره ؟ أم أن الأمر صار أظهر ويصب في خانة المصمم الذكي والفاعل المختار المريد القدير ؟!
< وأيا ما كان هذا الفاعل أو المصمم : كائن فضائي : خرافة أخرى : فهذا كله مبحث آخر تالي للمبحث الأول عن إثبات وجود خالق وفاعل أولا وليس متقدم عليه
ومن هنا يا عم سام :
فالأجدر بك كان عرض أدلة القائلين بنفي الانفجار الكبير بصورته المعروفة حاليا : لتناقشها ولكن : لا تخبرنا أنهم كذا وكذا وكذا !!.. ومن أنت - معلش يعني - حتى نصدقك ونثق في علمك والكل غير معصوم باعترافك نفسك ! والكثرة ليست دليل صحة - باعترافك أنت أيضا وبشهادة التاريخ على نشأة الحقائق العلمية في قلة بين كثرة مثل كروية الأرض ! -
وللعلم : بالفعل هناك اكتشافات توالت في العامين الماضيين (فلكيا) تهدد نظرية الانفجار الكبير !!!.. اكتشافات على حافة الكون المرصود ومكونات في هذا البعد السحيق لم يكن من المفترض أن تتواجد عند نشأة الكون : ولكنهم وجدوها - مثل الماء مثلا -
ولكن هذه قصة أخرى .....
ودعني أخبرك الآن بموقف بعض (المتخصصين) من التطور الذي تراه أنت (يقينا) : ثم تنازلت معي إلى أنك تناصره لأنه : لا بديل ((أمامك)) غيره !
ويا له من تبرير لقبول الخطأ إذا عرفناه : أن نقول أنه ليس امامنا غيره !
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
كي أحترمك عليك أن لا تجعلني أضطر إلى تكرار الكلام 50 مرة، وعليك أن لا تكذب. هذه شروطي لا أكثر.
بالنسبة لقصة "إذا اعترضت على شيء..." فأنت تقوم بمغالطة منطقية وهي Shifting the burden of proof والتي تعني التبرّؤ من عبء الإثبات، فلست أنا صاحب الادعاء أن نظرية التطور المدعومة بمليون مقالة علمية خاطئة بل أنت، ولذلك عبء الإثبات ينتقل إليك والكرة في ملعبك لتحضر مقالة علمية peer reviewed تثبت أن التطور خاطئ.
بالنسبة لموضوع التعليق على الروابط فأنا نظرت إليها وكلها إما لا تنفي التطور أو ليست peer reviewed، وأنا قلت لك سلفاً (وكما ذكرت الحيوان فهم وأنت لم تفهم بعد، هل عرفت لماذا ألجأ للشتائم؟ هي ببساطة عداد للمرات التي أضطر فيها لتكرار الكلام) أن أي كلام خارج نطاق العلم والمقالات العلمية peer reviewed مرفوض في قصة نفي التطور، لكنك للأسف تثبت لي مراراً وتكراراً أن الحيوان يفهم أسرع منك... لماذا أنا مضطر إلى تكرار الكلام معكم دوماً؟
كم مرة سأكرر نفس الكلام؟
أنا لست هنا لأقنعك، بل أنت هنا لتقنعني! نحن ملحدون وفي موقف الحياد ونقول دوماً ودائماً أننا مستعدين أن نغير رأينا في أي شيء تطرح أدلة عليه، لكن هذه الأدلة لا تشمل شوية روابط تكذب علينا في محتواها وتقول أنها تنفي التطور وهي تقول أن هناك تحديات ضد التطور أو حدود للتطور أو limitations، فهذا الكلام نعرفه منذ أن كتب داروين أول كتاب له وهو لم يفهم تطور العين وقتها. ونحن كملحدين قلنا بكل صراحة أحضر لنا مقالة علمية peer reviewed تقول أن التطور خاطئ، وأنت مصر كل الإصرار على اللف والدوران وعدم تلبية طلباتنا، فليش زعلان؟ ما هو المطلوب يعني؟
بعبارة أخرى: لا تطلب منا الاقتناع إذا لم تلبي شروطنا وهذا أمر مفتوح ليراه الجمهور بنفسه أنك لا تلتزم بما نقوله لك وتستمر باللف والدوران وبعدين بتزعل لما نهينك! لا تلم إلا نفسك!
ونقلاً من كلامك:
"يفرق بينكما عرض (تأويل) كل منكما على الممكنات والمستحيلات العقلية"
وهنا أنت تتكلم على الفرق بين المؤمن والملحد، وإجابتك خاطئة تماماً: الفرق بيننا أننا نقبل النتيجة التي تفسّر التجارب عن طريق الأدلة بطريقة علمية قابلة للتكرار والتجربة.
بعبارة أخرى: يمكن لأي شخص أن يدعي وجود العفاريت لتفسير ما يجهله، ومثال على ذلك الإغريق قبل 10000 سنة عجزوا عن تفسير سبب نزول المطر، وقفز واحد عبقري مثل حكايتك وقال أن الديناصور السماوي المسمى "زيوس" هو الذي يضرب بالرعد وينزل المطر، وكلنا نعلم أن هذا التفسير خاطئ وهو نفس طريقتكم في تفسير كل شيء تجهلونه.
السؤال: إذا كانت هذه الطريقة فشلت عبر العصور في تفسير أي شيء على الإطلاق ومطلقاً وإطلاقاً، فلماذا تريدني أن أستخدمها؟ يعني كم مرة لازم الواحد يخطئ في هذه التصرفات؟
----------------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
بالنسبة للفاصل بين الإيمان والإلحاد فأيضاً أنت مخطئ، فالعقل ليس وحده الذي يفسر الأشياء في العلم، وحتى أن العقل وحده عديم الفائدة، ولذلك العمودان الذان يرتكزان عليهم العلم هم التجربة والمنطق وليس العقل، لأن العقل يمكن أن يكون مجنوناً، لكن المنطق مبني على أسس رياضيات واضحة.
أنت هنا تنساق نحو الحديث بوجود الخالق وهذا الحديث قلت لك سلفاً أنه لن يجدي بنتيجة، فلماذا لا تفهم الكلام؟ ألسنا هنا لنناقش تفاصيل دينك؟
من كلامك أنت تقول:
-----------
يعني : 1+1= 2 .. و 3 أصغر من 5 .. والكل أكبر من الجزء .. ولكل حادث محدث .. ولكل صنعة معقدة مركبة متراكبة لها غاية وهدف : صانع ...
-----------
لا أعرف من أي أو من أين أبدأ لأفند التخبيص في هذه الجملة، أولاً لا تخلط الرياضيات بالفيزياء لأن الرياضيات هي لغة مجردة من الطبيعة ومستقلة عنها، فالرياضيات أشمل من الطبيعة بكثير ولا يشترط كل شيء موجود في الرياضيات أن يكون موجوداً في الطبيعة، لكن كل شيء في الطبيعة يجب أن يكون محكوماً في الرياضيات، وهذا ما تثبته العلوم كل يوم، ولهذا المنطق تم اشتقاقه من الرياضيات.
ثانياً: لكل حادث محدث؟ هذا كلام خاطئ علمياً، وقد تم علمياً فيما يسمى Quantum Computation (الحوسبة الكمية) إثبات أن السببية هي مظهر كلاسيكي وليس كوانتي (أو كمي)، مما يعني أن مبدأ السببية تم هدمه علمياً بالتجربة وميكانيك الكم! وأتركك مع هذه المقالة العلمية من مجلة نايتشر الشهيرة:
بما معناه: مبدأ السببية يتحول إلى مبدأ خاطئ عندما تتكلم في الميكانيك الذري، وكلما كبرت الأبعاد أكثر، يتحول المبدأ إلى مبدأ صحيح، وهذا يشبه ما يسمى نظرية إيرينفيست في ميكانيك الكم Ehrenfest theorem.
رداً على أمثلتك:
مثال الخرزة والخيوط: هل تستطيع أن تقوم بتجربة طولها 4 مليار عام وأنت تحرك الخرزة والخيوط؟ لا، إذاً لا تتحجج بالاحتمالات لأن هذه التجربة غير قادرة على التنبؤ بالنتيجة على مدى حياتك كلها.
مثال الصامولة والمسمار: نفس الكلام: هل تستطيع أن تقوم بتجربة طولها 4 مليار عام وأنت تحرك الصامولة والمسمار؟ لا، إذاً لا تتحجج بالاحتمالات لأن هذه التجربة غير قادرة على التنبؤ بالنتيجة على مدى حياتك كلها.
ربما لا تدرك معنى "4 مليار عام"، لكن أمثلتك خاطئة منطقياً قبل أن تكون خاطئة علمياً (وأشك أنك تفهم الفرق بينهما)، فعدم قدرتك على إدراك احتمالية حدوث هذه الحادثة لا تعني أنها مستحيلة، وهذه مغالطة منطقية أخرى تستخدمها اليوم اسمها Personal Incredulity، والتي تعني بأقرب تصوير "مغالطة الميل إلى الشك"، وفيها تجزم أن أي أمر مستحيل الحدوث لو كنت عاجزاً عن تخيل حدوثه.
ولو كنا سنتبع منطقك لما قبلنا ميكانيك الكم، فلا يوجد إنسان واحد على الأرض يستطيع تخيل ما يحدث في ميكانيك الكم، وكل ما نفعله هو حسابات من مبدأ Shut up and calculate.
هل ستستمر في استخدام الأخطاء المنطقية إلى الأبد؟ هل فعلاً قرأت عن الأخطاء المنطقية قبل أن تحاورني؟ أنا أدعو الجمهور إلى القراءة عن هذه الأخطاء المنطقية ليدركوا فقط كم هم نصابين المسلمين.
سام.
----------------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
بالفعل يا عم سام : هدفي وهدفك ((مشترك)) وهو فضح بالفعل : كل مدلس باسم العلم - أو الدين - :
ويتلاعب بالبدهيات العقلية والمنطقية
وجيد أنك تطرقت إلى عالم الكم (أو العالم الكمومي) ..
وبإذن الله تعالى أحاول أن أتواصل معك على الخط ولكن غدا لنفاد وقتي اليوم .. وإليك آخر مداخلة لي هذا المساء : لأكون قد أتممت الثلاث نقاط التي ذكرتهم في كلامي - فأنا دوما أفي بوعودي قدر المستطاع - .. مع الحزن على ما لم أضعه من زيادة توثيقات لضيق الوقت ولعدم التطويل ...
< ولكني سعيد بأنك (شخصيا) تهتم بحواري >
يتبع ...
----------------------------------------------
العلم يكذب الدين
هدفي لن يشترك مع هدفك مهما حصل، فأنت هدفك الدفاع عن ناكح الأطفال، بينما أنا هدفي زيادة المعرفة.
وهذا الحوار لن يجدي بنتيجة، وتذكر أنك خرجت عن نطاق الحوار الذي تحدثنا به، مما يعني أنك قذر ولا تلتزم بشروط محاورك، ولهذا المرة القادمة عندما نطردكم من صفحتنا ونرفض حواركم لا تستغربوا، وربما سأطردك هذه المرة أيضاً.
هل ستتحدث عن دينك أم ستبقى على مواضيع الفلسفة؟ الخيار لك.
حتى الآن لم تقدم مقالة علمية واحدة ترفض التطور. كل هذه السيناريوهات التي تفتعلونها لن تجدي ولن تغير شيئاً! لماذا الحمار فهم أني أطلب مقالة علمية peer reviewed تنفي التطور بينما أنت لم تفهم؟
أتساءل حتى الآن!
هل ستستمر في المراوغة؟ أم ستبدأ بالحديث عن دينك القذر كي أفضحه أمام الجميع؟
سام.
----------------------------------------------
(المشاركة المحذوفة الأولى)
Abo Hob
العلم يكذب الدين
ثالثا : أقوال علماء في التطور تنسف هذا (اليقين) الذي تحدثت به يا عمي سام
حيث نقرأ مثلا من مقدمة نسخة كتاب داروين (أصل الأنواع) 1971م بواسطة هاريسون ماثيوز - عالم الحيوان المتخصص - :
" حقيقة التطور هي العمود الفقري لعلم الأحياء .. وعلم الأحياء هو الآن في موقف غريب من كونه علم تأسس على نظرية (((غير مؤكدة))) !!.. هل هذا إذن علم أم إيمان ؟!!!.. الاعتقاد في نظرية التطور هو موازي تماما للاعتقاد بالخلق الخاص " !!!
والنص بالإنجليزية :
The fact of evolution is the backbone of biology, and biology is thus in the peculiar position of being a sxience founded on an unproved theory—is it then a science of faith? Belief in the theory of evolution is thus exactly parallel to belief in special creation—
المصدر :
Harrison Matthews - the Introduction of On the Origin of Species - 1971 edition
---------------------------------------------
والمفاجأة : أن نفس هذه النظرة لا زال يراها ((علماء)) ((مختصون)) إلى يومنا هذا !!!..
فمن 1971 إلى 2001 يخبرنا البروفيسور في البيوكيمياء بجامعة ولاية كلورادو الأمريكية فرانكلن هارولد قائلا :
" ينبغي لنا ان نرفض كمسألة مبدأ : استبدال التصميم الذكي للحوار عن الفرصة والضرورة !!.. لكن يجب علينا الاعتراف بأن في الوقت الحاضر : لا يوجد أي تفسيرات داروينية مفصلة لتطور أي نظام بيوكيميائي أو خلوي !!.. فقط مجموعة متنوعة من التكهنات " !!..
والنص بالإنجليزية :
We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of chance and necessity; we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations
والنص بالإنجليزية :
We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of chance and necessity; we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations
المصدر :
Franklin M. Harold, 2001 - The way of the cell: molecules, organisms and the order of life - Oxford University Press, New York p. 205
وإني لأتساءل - وحق لي أن أتساءل - :
إذا كان مثل هذا الكلام يصدر عن (علماء) محسوبون على التطور - وحتى لا يتهمنا العم سام بأنهم خلقيين مؤمنين متخلفين مسلمين أو نصارى إلخ إلخ - :
ألا يحق لي بعد كل ذلك وصف الإيمان الأعمى بصحة التطور على أنه (دين) و (دوجما) !!!..
---------------------------------------------
ودعونا نعود للخلف قليلا لنزيد الأمر توضيحا : لبيان مدى (حقيقة) المأزق الذي لأجله يتشبث المتشبثون بالتطور - وكما قلت في مداخلة سابقة أنه ليس من بديل لذلك بالمنطق والعقل إلا الخلق المباشر أو الخاص - !!..
فهذا البروفيسور التطوري البيوكيميائي الملحد جورج والد - جامعة هارفورد وحائز على جائزة نوبل - يقول :
" عندما يتعلق الأمر بأصل الحياة : لا يوجد سوى احتمالين !!.. الخلق .. أو النشوء التلقائي !!.. لا يوجد طريق ثالث !!.. والنشوء التلقائي : تم دحضه قبل مائة سنة - يقصد بعمل لويس باستير للبسترة والتعقيم - ولكن هذا يقودنا إلى استنتاج واحد آخر فقط وهو : الخلق الخارق للطبيعة !!!!.. ولا يمكننا قبول ذلك لأسباب وأسس فلسفية (انظر : ولم يقل علمية !) !!.. ولذلك : (((فإننا اخترنا أن نعتقد المستحيل : وهو أن الحياة نشأت تلقائيا عن طريق الصدفة))) " !!!..
النص بالإنجليزية :
When it comes to the origin of life there are only two possibilities: creation or spontaneous generation. There is no third way. Spontaneous generation was disproved one hundred years ago, but that leads us to only one other conclusion, that of supernatural creation. We cannot accept that on philosophical grounds; therefore, we choose to believe the impossible: that life arose spontaneously by chance!
المصدر :
The Origin of Life, Scientific American, 191:48, May 1954
يتبع بالمداخلة الأخيرة في التطور ...
-----------------------------------------------------
(المشاركة الثانية المحذوفة)
Abo Hob
العلم يكذب الدين
وأختم - ابتعادا عن التطويل الذي قد لا يروق للعم سام لأسباب خاصة بالعلم - :
بهذا الموقف الحرج جدا لعالم (تطوري) مميز وهو :
الدكتور كولن باتيرسون Colin Patterson : وهو من أشهر خبراء العالم في مجال الحفريات والمتحجرات في المتحف البريطاني للعلوم الطبيعية ..
حيث ألقى بمفاجأة كبيرة - من العيار الثقيل - في محاضرة في مدينة نيويورك في المتحف الأمريكي للعلوم الطبيعية عام 1981م أحرج بها كل التطوريين - وإلى اليوم - !!.. حيث قال :
" واحدا من الأسباب التي بدأت في اتخاذ هذا الرأي ((المضاد للتطور)) كان .... لقد أذهلني أني كنت أعمل على هذه الأشياء لمدة عشرين عاما !!.. وكان هناك لا شيء أعرفه عن التطور !!.. وهذه صدمة تماما أن تعرف انك قد تم تضليلك لوقت طويل !!.. لذلك .... الأسابيع القليلة الماضية حاولت وضع سؤال ((بسيط)) لمختلف الناس والجماعات .. والسؤال هو :
هل تستطيع أن تقول لي أي شيء تعرفه عن التطور ؟!!.. أي شيء واحد ((صحيح)) عنه ؟!!!..
لقد سألت هذا السؤال إلى موظفي الجيولوجيا في متحف فيلد للتاريخ الطبيعي .. والجواب الوحيد الذي حصلت عليه هو : ((الصمت)) !!.. سألت هذا السؤال إلى أعضاء الحلقة الدراسية للمورفولوجيا التطورية في جامعة شيكاغو .. وهي هيئة مرموقة جدا من العلماء التطوريين .. وكل ما حصلت عليه أنه كان هناك ((صمت لفترة طويلة)) !!.. وشخص واحد في نهاية المطاف قال :
" أنا اعرف شيئا واحدا وهو : لا يجب تدريس التطور في المدارس الثانوية " !!!!..
المصدر :
وأكتفي بهذا القدر وهذا الاعتراف ....
والذي جاء : ليس من خلقي ! ولا من مؤمن ! ولا مسلم ! بل من تطوري !!!!!..
وأما من يحبون المشاهدة عن القراءة .. فأهدي لهم هذه المواقف (الدوجمائية) بالصوت والصورة عن التطور :
وهذا للفيلم الشهير المطرودون - لا للتصميم الذكي
وها هي قائمة من 3000 عالم يناهضون التطور الدارويني !!!..
وقد جمعهم الدكتور جيري بيرجمان وهذا رابط تعريفي به :
وهو صاحب كتاب Vestigial Organs Are Fully Functional
أو : الأعضاء الأثرية : لها وظائف بالكلية ..!
وهذا خبر آخر عن ارتداد عن الدروانيه من علماء فزيائين وجراحيين أمريكان لا يؤمنون بالدارونيه ويشككون بها :
وفي الرابط التالي نجد ما يقارب الألف عالم من العلماء الكبار والدكاترة : وقعوا على البيان التالي اعتبارا من عام 2010: "نحن متشككون على قدرة الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي لحساب تعقيد الحياة. وينبغي تشجيع دراسة متأنية لنظرية داروين :
وهذه قائمة أخرى تضم 100 عالم يتحدون التطور الدارويني :
وهذه قائمة أخرى تضم قرابة الألف أيضا من عالم ودكتور ومركز بحثي في مختلف التخصصات من شتى دول العالم :
انتهيت من هذا الجزء عن التطور :
إلا لو كان لديكم من يريد أن يحاورني فيه
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
يا سام انت فهمت الموضوع غلط
حركاته هذه تنفي التطور والنشوء والارتقاء
لانها تنفي السلف المشترك مع القرود .. ربما السلف المشترك كان مع الحمير
تنفي التطور .. لان ادمغة البعض لا تتطور ابدا ابدا
وتنفي الارتقاء لان البعض يرجع لي ورا بدل ما يرتقي
تيم
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
Abo Hob: تم حذف السيناريو السخيف الذي وضعته والذي لا يحتوي ولا على حتى مقالة علمية واحدة peer reviewed تنفي التطور.
أنت لا تلتزم بشروط الحوار ولذلك سأبدأ باستخدام سلطتي كآدمن.
أي هراء تنشره لا يحوي على أدلة ويحوي نسخ ولصق من مدونتك أو مدونات غيرك دون مصادر علمية peer reviewed سأحذفه.
ملاحظة: اللي مو عاجبه من المسلمين يروح يضرب راسه في الحيط، لأن واضح إنكم كلكم حمير ولا تفهمون معنى وضع شروط للحوار.
سام.
-----------------------------------------------------
حسام حسن
ههههههههههههههههههه بالتأكيد تم الحذف نحن كنا ننتظر هذا من زمان ..
يتبع بالجزء 4 والأخير