حوار مع صفحة (العلم يكذب الدين) على الفيسبوك - الجزء 4
Abo Hob في مقابل الثلاثي : فادي - سام - تيم :)
ومعه المشاركات المحذوفة من الصفحة التي يعلوها : هيهيهي و هاه هاهاهاه !
والتي تنشر التراهات باسم العلم يطعن في الدين ولا إله إلا العقل والمنطق والتجربة ..!
وعندما يحاورهم شخص واحد فقط في العلم الحقيقي .......
أترك لكم الحكم .. :)
< الشكر موصول لترجمات ومواضيع :
الأخت طالبة علم وتقوى - الإخوة محمد الباحث وMrkira والأخ عماد >
---------
العلم يكذب الدين
حسام حسن: وأنا أعرف أنكم كنتم تنتظرون ذلك ولذلك قلت لكم أن تضربوا رؤوسكم في الحائط. نحن عندنا شروط محددة للحوار، والحمار يفهم أسرع منكم، ولهذا رفضنا حواركم في البداية، وأظن أننا أثبتنا بالدليل أنكم لا تفهمون الكلام وأن الحيوانات تفهم أسرع منكم.
Fouad Dani: أتحفناكم وقمت بتفنيد كل نقطة غبية جاء بها أبو الحب، لكن أنتم لن تنظروا إلى كلامنا وهذا نعرفه سلفاً، والسبب هو أنكم تشجعون كلام أبو الحب قبل أن يقوله بسبب دعمكم للعقائد، وأنا أتوقع أنكم لا تقرؤون حتى كلامي! يعني مثلاً لا أحد يهتم بالأخطاء المنطقية، ولا أحد يملك مرجعية لتقييم صحة أو خطأ ما نقول سواء كان أنا أو أبو الحب، فماذا تريدون أكثر من كون الأخطاء المنطقية لا تعني لكم شيئاً؟ هذا يكفي لإدراك أن الكلام معكم مضيعة للوقت! فأي شيء يدعم عقيدتكم هو الصح، وأي شيء يخالفه هو خطأأأأأأأأأأأأأأأأأأأ.
لا يوجد "اتصال" بيننا وبينكم ونحن نعرف هذا جيداً، وهو يشبه الكلام مع الحيط عندما نحادثكم، لأنكم لا تقرؤون ما نكتب وليس عندكم قواعد منطقية وعلمية للحوار، وتلجؤون إلى نظريات المؤامرات والهراء لتبرير قبولكم لما يرفضه العلم، تماماً كما يلجأ له "المخبولين" على قولة أبو الحب.
وقبل أن يبدأ هذا الحوار أنا قلت أن الحوار عن العفاريت لن يجدي، وأظن أن كلامي تحقق، فربما أنا نبي لأنني تنبأت بذلك؟ وربما هذا إعجاز علمي!
حفظناكم يا أمة الجهل! حفظناكم عن ظهر قلب! وهذا الحوار سيكون شوكة في حلوقكم، وكلما قبلتم أرجلنا لتحاورونا سنرمي هذا الحوار في وجوهكم لتعرفوا لماذا الحوار معكم مضيعة للوقت!
سام.
-----------------------------------------------------
حسام حسن
الحائط لا يتحمل أن نضرب رؤوسناا فيه يا سيد لأنه سينهار بالتأكيد !! نحن بفضل الله مطمئنون بإيماننا وبما لدينا من حجج وبراهين قادرة لقهر كل خنزير و لكننا فقط نتابع الحوار بصمت إلى النهاية و نتحمل أذاكم و قذاكم فى سبيل إبانة الحق و دحض ما لديكم و كشفكم للمتابعين و الغافلين ..
و الحمد لله واحد منا يناظركم مجتمعين و لا يأبى أن تدعو متخصصين إن كنتم غير مؤهلين للنقاش .
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
حسام حسن: لولا أنكم تشكون في إيمانكم وأنكم تبللون بناطيلكم من الرعبة منا لما جئتم إلينا لتحاورونا. نحن لم نذهب يوماً إلى المسلمين وقلنا لهم نريد أن نسجل عليكم كلامكم ونريد أن نصور حواراتكم لنستخدمها ضدكم. هذا الأسلوب الرخيص يدل فقط على أنكم ضعفاء!
يومياً يأتينا ناس يعلنون إلحادهم وأنتم تحتفلون بالشهر أو بالشهرين مرة عندما يذهب إليكم شخص ويقول أنه أسلم. أظن أن الفرق شاسع وواضح بيننا، ولهذا نحن نشكل رعب لكم وأنتم تحاولون بشتى الطرق والوسائل غير المشروعة تشويه سمعتنا بأي طريقة مهما كانت، لكن لم ولن تفلحوا، فالمجانين الذين يصدقون نظرية المؤامرات لن يصبحوا ملحدين، والملحدين الذين يعرفون أن نظريات المؤامرات للمجانين لن يصيروا مؤمنين، والمؤمنين الذين يدركون سخافة نظريات المؤامرات يتحولون إلى الإلحاد.
خليكم متابعين الحوار بصمت، وأنا أشك سلفاً أن أبو الحب سيتم طرده من الصفحة لأنه لا يلتزم بشروط الحوار، وعندها تستطيعون أخذ الصور والبكاء أننا طردناكم من الصفحة طرد "العوّات".
وأنا أعرف سلفاً حتى لو نزل الله من السماء وقال لكم الإسلام خطأ فلن تقتنعوا، لكن أنا أترك الناس تقرأ كلامكم وأقول مثلما قال هتلر "لم أطرد جميع المسلمين حتى يعرف الناس لماذا أطردهم"
سام.
-----------------------------------------------------
حسام حسن
هههههههههههههههههههههههههه لو كنت تقرأ التعليقات جيدا لما احتجت أن تبنى كلامك على افتراضات غير موجودة إلا فى ذهن الخنازير ..
قلت أننا نناظركم لإبانة جهلكم و سفاهتكم للمتابعين و لمن يغتر بكم ليس إلا ، أما بخصوص طرد من ادحضكم و جعلكم فى ميزان العلم و العقل لا تساون ثمن أحذيتكم فهذا أمر مرصود و مترقب منذ البداية ليس لأنه لا يلتزم بشروط الحوار كما تدعون و تكذبون بل لأننا نعلم كيف أن أرجلكم تتخبط و تتكسر عندما يوضع جهلكم تحت الميكروسكوب و تكونون فى اختبار حقيقى و صدام مع العلم و أهله .
سأكتفى بهذا و أنا أعلم أنك لن تنثنى فى سفاهاتك و قذاراتك و إفكك و سأتركك تفعل ما تشاء دون مقاطعة مرة أخرى حتى لا تتخذ من ذلك ذريعة للتهرب إلى أن يظهر إفلاسك و إفلاس أقرانك التام لكل متابع إن شاء الله .
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
حسام حسن: لن تبينوا جهلنا لأحد وحتى لو فرضنا أننا جهلاء فلن تغيروا شيئاً لأننا لسنا أنبياء أو رسل، بل نحن نبين المنهج العلمي ونملك أدلة على صحة منهجنا، بينما أنتم تريدون كسر علم المنطق وكسر المقالات العلمية الموثقة والمحكمة بحجة المؤامرات وشغل المجانين.
هذه المناظرات والمحاورات لا تغير شيئاً لسبب مهم جداً، وهو أن المناظرات تقوم على الأشياء التي فيها "آراء"، والعلم لا يوجد فيه آراء، لأنه يتبع للنتائج من التجارب والقياسات، فلا يمكن أن يقوم حوار ينفي النظرية النسبية أو يهدم صحتها، وما يهدم صحتها هو مقالة تصدر تثبت ذلك بالأدلة التجريبية أو الرياضية.
لذلك كل ما يحدث هنا هو الهدف منه (بالنسبة لي) إظهار سبب عدم محاورتنا لكم أمام الملحدين، وهم يقرؤون الكلام الآن ويرون لماذا لا نحاوركم!
الفرق واضح عزيزي! لا مجال للمقارنة بين من يهدف إلى إثبات كتاب هراتل أثرية وبين من يبحث عن الحقيقة ويقول في أسوأ الأحوال "لا أعرف" إن كان لا يعرفها.
وبالنسبة لترقبك أن نحذف من عنده فمرة أخرى: اضرب راسك في الحيط إن لم يعجبك! شروط الحوار واضحة ومكتوبة أعلاه وقلت أكثر من 10 مرات أن يحضر مقالات peer reviewed تنفي التطور، لكن الحمار يفهم أسرع منكم وأنتم لا تفهمون أبداً! فواضح جداً أنكم تكسرون شروط الحوار. تستطيعون تفسير هذا بأي شيء تريدونه، وربما أيضاً نحن نتآمر مع جهات صليبية إسرائيلية يهودية ماسونية زنديقية أمريكية... فلم لا؟ ألستم تستخدمون نظرية المؤامرة لتبرير كل شيء؟ مبروك عليكم!
الذي يتهرب من الحوار هو الذي لا يلتزم بشروطه، ولذلك أنتم تتهربون من أي حوار يمس دينكم!
أنتم مرعوبون وخائفون من الكلام عن دينكم وعن قرآنكم وحديثكم، وتتكلمون دائماً في مواضيع فلسفية لا نهاية فيها، والسبب ببساطة أنكم تعرفون أن الفلسفة فيها ثرثرة كثيرة وهذا يروق لكم، بينما دينكم نستطيع نسفه بكل سهولة.
سام.
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
كبداية في موضوع دينك وكي لا يقول أحد لم نعطيك فرصة:
نطالب العبقري "أبو الحب" بأن يقول لنا لماذا الله القدير العليم العبقري الذي خلق كل شيء وخلق ميكانيك الكم بكل تعقيده، غبي إلى درجة عدم القدرة على وضع توزيع متماسك للميراث دون الحاجة إلى العول والتلاعب بالكسور.
https://blog.onlyscience.org/?page_id=831
ولماذا إنسان بسيط مثلي حاصل على الدكتوراة في الفيزياء يستطيع وضع توزيع كسور أوضح وأدق من توزيع الله؟
هل يعقل أن يستخدم خالق الكون طريقة خاطئة لتوزيع الميراث؟ هذا السؤال أتركه لك يا أبو الحب، وهو السؤال الأول.
السؤال الثاني والذي أعتبره مهماً كثيراً كي نبدأ بالحوار عن دينك هو عن مرجعية دينك وصحته، فبلا شك أنت تقبل القرآن ككل، لكن الآن الحديث: فهل تقبل كل الأحاديث الصحيحة وترفض كل الأحايدث الضعيفة والحسنة؟
بعبارة أخرى: ما هو المعيار المحايد والذي لا يتعلق برأيك الذي تختار عن طريقه الحديث؟ كل الأحاديث الصحيحة؟ كل الأحاديث الصحيحة والحسنة؟ أم ماذا؟ أم ترفض كل الأحاديث ويجب أن نعتمد فقط على القرآن؟
وما هي مرجعيتك لقبول تفسير القرآن؟ هذا أيضاً مهم بالنسبة لي. هل تفك طلاسم القرآن على كيفك وبذلك تختار الآيات التي تعجبك بالتفسير الذي يعجبك لتجعله صحيحاً؟ أم أنك تملك طريقة محايدة مستقلة عن رأيك لإيجاد تفسير الآية؟
لماذا أسأل السؤال الثاني؟ هذا السؤال مهم جداً لوجود مرجعية نحاسبك عليها، فلا يحق لك أن تقول مثلاً أنك تقبل الحديث وبعدها أجبلك حديث صحيح يثبت خطأك وترفضه، فهذا سيعتبر تضارب واضح في حوارك وسيعتبر هزيمة شنعاء. لذلك عليك أن تحدد المرجعية الثابتة التي سنختار على أساسها الحديث كي نستطيع محاسبتك على دينك.
سؤالي الثالث: هل تعتبر القرآن كامل؟ وماذا يعني الكمال بالنسبة لك؟ وكيف يكون كاملاً إن احتجت دوماً إلى الحديث لإكمال النقص في تشريعاته؟
بانتظار ردك يا أبو الحب على الأسئلة الثلاثة كي نفرملك دينك
ٍسام.
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
أهلا بك يا :
فادي - سام - تيم ............
يذكرني ذلك بشيء ولكن ..... أخشى ( مجرد التفوه ) به خوفا من ( الإرهاب ) الإلحادي
ما علينا ....
وأنا قبلت أسئلتك يا عم سام
بل : وفوقها سؤالين من عندي - هدية - :
>> سؤال عن هل المسلمون بالفعل لم يقدموا شيئا في العلوم وتقدم الإنسانية كما ادعى التعليق على الفيديو
>> وسؤال عن زواج النبي من (طفلة)
وبالفعل دعنا ندير دفة الحوار إلى الحديث عن الإسلام لنرى :
هل هو بالفعل بالصورة (المزرية) التي تعرضونها في صفحتكم هنا للعوام والجهال والبسطاء ؟
أم أن الأمر فيه رأي آخر يجب أن يظهر لكل متابع كما ظهر في مسألة التطور ؟
وبمناسبة التطور :
لي فقط مداخلة واحدة سأعرض فيها رأي (الحمار) الذي معي : وسبب (عدم فهمه لكلامك/كم) من أول مرة ولنرى :
هل كان ذلك عيب في الحمار الذي معي ؟ أم ناتج عن تناقضاتكم ؟
فقط مداخلة واحدة صغيرة لتقييم ما سبق :
أبدأ بعدها مباشرة في الرد على أسئلتك (المفحمة) يا بوص (ريس يعني لا تزعل
واطمئن ...
سبك لي على قلبي زي العسل ....
وكما نقول بالعامية المصرية :
(( من اجل الورد يتسقى العليق)) أو :
(( اللي يريد الورد : لازم يعدي على الشوك ))
ولكن لن أستطيع الكتابة الآن لأني في العمل ...
إلى ذلك الحين يا عم سام
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
لا تضف أسئلة من عندك والتزم بحدود ما نكتبه أنا وأنت كي لا يتشعب الحوار وتقلب بطاطا، ولا بأس أجب بأي وقت تريد، فأنا أكتب لك الآن وأنا في الباص في طريقي إلى المركز الذي أعمل فيه وقريباً سأصل إلى العمل وسيضيق وقتي كثيراً.
لكن عموماً أجب عن الأسئلة التي طرحتها بالتحديد بوضوح دون زيادات ودون مراوغة كي نستطيع محاسبتك على ما هو موجود في قرآنك وسنتك.
وأحب أن أنوه أني طرحت سؤال الميراث كي أرى مدى ثقافتك وأي خطأ أو تزوير سأفضحك عليه فخذ حذرك ولا تحاول التبرير عن عمىً، فمهارة الإنسان في الرياضيات تكشف فوراً مدى علمه أو جهله في المنطق والعلوم، وهو نفس السبب الذي أسمي من أجله هذا الخطأ "أوضح أخطاء القرآن".
أي كلام زائد عن التطور سيشعب الموضوع وسيجعلني أرد عليك ولن ننتهي. اترك التطور وروح انشر فيه مقالة peer reviewed ثم عد لي بها وسأدعمك عندها وأحارب التطور معك، فداروين ليس ابن عمي كي أدافع عن التطور بالواسطة.
بانتظار إجابات الأسئلة.
سام.
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
أهلا بك عم سام ...
1...
أنت قلت : ((بالنسبة للفاصل بين الإيمان والإلحاد فأيضاً أنت مخطئ، فالعقل ليس وحده الذي يفسر الأشياء في العلم، وحتى أن العقل وحده عديم الفائدة، ولذلك العمودان الذان يرتكزان عليهم العلم هم التجربة والمنطق وليس العقل، لأن العقل يمكن أن يكون مجنوناً، لكن المنطق مبني على أسس رياضيات واضحة.))
أقول :
وكأنني لما احتججت عليك بالعقل : كان يشمل احتجاجي ذلك العقل المجنون ؟!!! عجيب ! فإن كان هذا فهمك لكلامي : فالله المستعان على ما سيأتي .. أيضا : العقل يمثل يدين الإنسان .. والتجربة والمنطق كالملعقة والسكين الذان يأكل بهما .. السؤال : هل يصح عند العقلاء أن أقول أن (الملعقة والسكين) هما الذان يتوجهان للأكل ويغرفانه ويقطعانه ليطعما به الإنسان ؟! أم أن الأصح هو نسبة كل ذلك ليد الإنسان (العقل) ؟!
فبدون العقل : لا منطق سيتم فهمه !!.. ولا تجربة سيتم الاستنباط منها
أقول :
وحتى قولك (التجربة والنطق) : فلم أراك التزمت بهما لا أنت ولا فادي ! فلا فادي آتانا بتجربة أو منطق يثبت أفكاره الخاصة عن نشأة الوعي وحرية الاختيار ! ولا أنت أتيتنا بتجربة واحدة فقط ولا منطق فيها ظهور كائن جديد
2...
وقلت : ((ولا يشترط كل شيء موجود في الرياضيات أن يكون موجوداً في الطبيعة، لكن كل شيء في الطبيعة يجب أن يكون محكوماً في الرياضيات، وهذا ما تثبته العلوم كل يوم، ولهذا المنطق تم اشتقاقه من الرياضيات.))
أقول :
كلام جميل .. سأبقيه معي حتى حين
وأظن بذلك أنك تؤكد معي أنه حتى (فوضى الكمومية) - إذا صح التعبير - والتي تطعن بها - من وجهة نظرك - في السببية : أظن أنك لن تعارض - وفقا لكلامك السابق - أنها تخضع حتما للرياضيات المحكومة : حتى ولو لم يكن تبين لنا (الآن) وجه ذلك تحديدا ..
3...
وأما عن المثالين الذين أعطيتهما لك على أنهما خارج حدود الاحتمالات أصلا - مثل دخول مسمار القلاووظ وحده في صامولته إلى آخره بغير فاعل مهما حركناه - ومثال دخول الخيط الرفيع في 33 خرزة أيضا وحده بغير فاعل مهما حركناه : فأنا سعيد الصراحة بإجابتك (العلمية) يا عم سام .. الصراحة لم أكن أتخيل أن (العلم) في هذه الصفحة قد بلغ هذا القدر العالي !
إذ قلت : ((مثال الخرزة والخيوط: هل تستطيع أن تقوم بتجربة طولها 4 مليار عام وأنت تحرك الخرزة والخيوط؟ لا، إذاً لا تتحجج بالاحتمالات لأن هذه التجربة غير قادرة على التنبؤ بالنتيجة على مدى حياتك كلها.
مثال الصامولة والمسمار: نفس الكلام: هل تستطيع أن تقوم بتجربة طولها 4 مليار عام وأنت تحرك الصامولة والمسمار؟ لا، إذاً لا تتحجج بالاحتمالات لأن هذه التجربة غير قادرة على التنبؤ بالنتيجة على مدى حياتك كلها.))
وأقول :
لا تعليق ولا كلام من بعد كلامك الرصين المحكم يا عم سام ...
4...
وأما تفسيرك لكلامك السابق يا عم سام : فقد فصلته في نقطة وحده لانه هام جدا ... صدقني
إذ قلت : ((رفعدم قدرتك على إدراك احتمالية حدوث هذه الحادثة لا تعني أنها مستحيلة، وهذه مغالطة منطقية أخرى تستخدمها اليوم اسمها Personal Incredulity، والتي تعني بأقرب تصوير "مغالطة الميل إلى الشك"، وفيها تجزم أن أي أمر مستحيل الحدوث لو كنت عاجزاً عن تخيل حدوثه.))
أقول :
نعم .. هناك فرق بين التعقل .. والتصور .. فالإنسان يمكن أن يتعقل شيئا (أي يدخل في الممكنات العقلية) : رغم أنه لا يستطيع تصوره بحواسه لأنه لم يجربه من قبل ((مثل تعقل الإنسان لمفهوم المالانهاية رغم أنه لم يعايشه ولا يتصور قيمته)) .. أقول : هذه نقطة هامة فعلا يا سام سنستخدمها بالتأكيد فيما بعد .. رغم أن المثالين الذين أعطيتهما لك هما - من وجهة نظري - (مستحيلات) عقلية أصلا حدوثهما بغير فاعل .. ولكن :
الأمر أمرك ... والشورة شورتك ... وطالما أنت ترى أنهما ممكنين مع الزمن : فلا بأس .. أنا ديموقراطي جدا في سماع آراء الآخرين وأتباهى بنشرها إذا كنت تعلم
5...
وأما قولك : ((Abo Hob: تم حذف السيناريو السخيف الذي وضعته والذي لا يحتوي ولا على حتى مقالة علمية واحدة peer reviewed تنفي التطور.))
أقول :
قد أخطأت التنشين يا بوص (بوص يعني ريس لاحسن تزعل واللا حاجة .. لقد تركت أنت ما نقلته لك من أبحاث مراجعة علميا ومن أشهر المواقع الطبية العالمية تدحض صراحة التطور - وعندي غيرها الكثير ولكن ماذا أفعل وأنتم تتهربون من حوار جاد عن التطور وتعليقه على شماعة السلطة : بير ريفيو ! والتي حتى لا تعترفون بها إذا جاءت على غير هواكم : ولا تريدون انتداب محترف من الخارج ليحاورني فيها ! ما علينا أقول - : ولكن الذي تم حذفه هو المشاركتين الأخيرتين التان وضعتهما وكان فيهما :
>>
أقوال بالإنجليزي وترجمتها العربية وبالمراجع لـ (تطوريين) أنفسهم علماء في المتحجرات والحفريات والبيوكيمياء : ينفون وجود ((((أي)))) دليل صحيح على التطور !!!..
>>
فيديوهات لمشاهير الملحدين اليوم تم سؤالهم نفس السؤال عن التطور : فلم يستطيعوا الإجابة !! بل واعترافات صريحة منهم بأنهم يؤمنون بالتطور كخط موازي مقابل الدين !!.. لأنه لو انهار التطور لم يتبق إلا الإيمان بالخلق المباشر !!.. وأخيرا : روابط عن أعداد العلماء والدكاترة والبروفيسورات والمراكز العلمية (بالألاف بالاسم والتخصص) الذين يرفضون التطور الدارويني والصدفي العشوائي
يتبع ...
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
والسؤال هنا يا عم سام :
لو كانت هذه الروابط والاعترافات لا قيمة لها كما ترى : فلماذا لم تتركها حتى يتبين للقراء مدى (جهلي) وأني بالفعل (أخبص) و(أكذب) ومش فاهم حاجة : وحتى الحمار اللي معايا هو كمان مش فاهم حاجة ؟!!..
يعني لما طلبت منكم حوارا ((علميا)) بمناسبة هذه الصفحة عن (تفاصيل) التطور : رفضتم !
ولما جئتكم بالحكم عليه من خارجه : أيضا رفضتم وحذفتم !!!..
ولا لوم عليك يا عم سام ...
مقبولة ..
على العموم ...
سأبدأ في الجواب عن أسئلتك سؤالا سؤالا ..
يتبع ...
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
لنمسك النقاط التي كتبتها وحدة وحدة:
1- لا يهمني قصدك أنت عندما ذكرت العقل، فالعلم بكل الأحوال يعتمد على العمودين الأساسيين وهما المنطق والتجربة.
وجود العقل بحد ذاته في الإنسان أمر مفروغ منه وسخافة أن نتحدث به، لكن ما لا تفهمه أنت وما أحاول إيصاله لك هو أن العلم لا يعتمد على العقل لأن العقول مختلفة في طريقة التفكير ومنها الذكي ومنها الغبي ومنها المجنون ومنها السليم، لكن ما هو مشترك بين جميع البشر هو المنطق والتجربة، ولذلك العلم يعتمد على المنطق والتجربة ولا يعتمد على العقل، وعندما أقرأ مقالة علمية تم نشرها فأنا لا أبحث فيما إذا كانت هذه المقالة "توافق عقلي"، وإلا لما كنا قبلنا ميكانيك الكم لأنه لا يوافق عقل أحد إلى يومنا هذا ومع ذلك هو صحيح، بل أبحث فيما إذا كانت الأدلة التجريبية صحيحة وفيما إذا كانت الاستنتاجات منطقية وخالية من المغالطات المنطقية، وعندها أقبلها.
وفي آخر الفقرة "1" ارتكبت مرة أخرى مغالطة منطقية عندما قلت:
"فلم أراك التزمت بهما لا أنت ولا فادي ! فلا فادي آتانا بتجربة أو منطق يثبت أفكاره الخاصة عن نشأة الوعي وحرية الاختيار ! ولا أنت أتيتنا بتجربة واحدة فقط ولا منطق فيها ظهور كائن جديد"
فأنت هنا تقوم بمغالطة Shifting the burden of proof، لأننا لا ندعي معرفة الحقيقة المطلقة ولا ندعي أننا نعرف أي شيء بينما نفتخر بمنهجنا وليس بمعرفتنا، وفي أسوأ الأحوال نحن لا نعرف ونقطة انتهى! بينما أنت الذي تدعي أنك تملك أسرار الكون وتدعي أنك تعرف من خلقه وتدعي أنك تعرف من خلق الوعي ومن فعل كذا وكذا وكذا، ولذلك أنت المدعي وعبء الإثبات يقع على عاتقك وليس على عاتقي أنا.
وحتى لو كنا لا نعرف شيئاً على الإطلاق وأبداً فهذا لا يعني أن ما تقوله صحيحاً، ففي أسوأ الأحوال ولو كنا نملك مقدار صفر من المعرفة فالأجدر بالفعل هو القول أننا "لا نعرف" وهذا أصح مليون مرة من الادعاء بوجود العفاريت السماوية التي تفعل الأفاعيل وتخلق المخاليق وهذا ما تفعله أنت وتنتظر أن نحترمك لهذا الهراء!
هل ستستمر في ارتكاب المغالطات المنطقية إلى الأبد؟ حتى الآن لا أرى غير المغالطات المنطقية التي سأجدولها بآخر الحوار لأريك الفرق بيننا وبينك.
2- نعم الفوضوية الكمومية يمكن دوماً إرجاعها إلى توزيعات إحصائية، وفي الحقيقة الطبيعة كلها تملك طبيعة إحصائية وليس فقط العالم الكمي، ولذلك ستجد نظرية رياضية تسمى Central limit theorem تفسّر سبب اتباع الطبيعة للتوزيع الغاوسي أو الطبيعي Normal distribution لكل شيء إحصائي فيها.
3- في إجابتي لك على موضوع الخرزة والخيط والصامولة والمسمار لم تكن إجابتي من طرف العلم لأن العلم لا يستطيع الإجابة لعدم وجود تجربة تنمذج هذا الكلام وهذا كان أول فقرة في ردي، وما أجبتك عن طريقه هو المنطق (ولذلك قلت لك في ردي السابق أنك لا تفهم الفرق بين العلم والمنطق والآن نرى أني كنت محقاً).
بمجرد أنك قدمت حجة فيها خطأ منطقي فهذا ينسفها نسفاً قطعياً بلا رجعة، وقد وضحت لك أنك استخدمت مغالطة منطقية Personal Incredulity.
أستغرب... هل تفتخر باستخدام المغالطات المنطقية؟ لماذا لا تقل لنا صراحة أن المنطق لا يمثل شيئاً بالنسبة لك؟ وعندها سيعرف الناس حقيقة المسلمين!
4- سواء سميته تعقل أو تصور أو تفلسف فهذا لا يغير أن عدم قدرتك على تخيل النتيجة لا تغير من كونها مستحيل أو غير مستحيلة، فظنونك الشخصية عن التجربة لن تغير شيء فيها ويجب أن تكون أنت مستقل عن التجربة ونتيجتها، ومن السخف أن تجزم بنتيجة التجربة قبل القيام بها على مدى إمكانية نجاحها (والذي هو مليارات من الأعوام). هذا الكلام أسخف من أن أتكلم فيه أصلاً! ومرة أخرى: لو كنا سنستخدم منطق التعقل الذي تتكلم فيه لما قبلنا ميكانيك الكم، لأنه لا يمكن يتخيله أو يتعقله الإنسان ولا بأي شيء كيف يمكن للإلكترون أن يخترق حاجز من الطاقة، لكن يمكن القيام بحسابات تجعلنا نفهم النتيجة فقط وليس ما يجري، ولذلك كما قلت لك سابقاً العلم غير محكوم بالعقول بل محكوم بالمنطق والتجربة، وأنت كسرت المنطق: إذاً: أنت فشلت.
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
5- لم تطرح أي مقالة علمية peer reviewed تقول صراحةً Evolution is wrong، وصار كررت هذا الكلام مليون مرة (والحمار فهم وأنت لم تفهم)، فلو كانت تلك المقالة موجودة وتثبت تجريبياً أن التطور مسخرة لكان الموضوع منتهي ولما كان هناك أي داعي على الإطلاق لهذا الحوار. لكن أنت تكذب الآن، وواضح أننا نرى الآن فوائد الإسلام في تحليل الكذب عند الدعوة.
شماعة بير ريفيو تحمينا من الدجالين والكذابين أصحاب الأيديولوجيات غير المحايدة من مصادر أثرية، ولو كنا سنستمع لكل من يتبجح بهذه الطريقة عن التطور فأنا أيضاً أدعوك إلى تصديق أن نظرية الانفجار العظيم مؤامرة ودوغما (على حد وصفك) وربما أيضاً نظرية الذرة مؤامرة ودوغما وكل العلم ربما دوغما ونحن أغبياء وكل مركز البحث العلمي الذي أعمل فيه أغبياء وكل المجتمع العلمي أغبياء والأذكياء الوحيدين في هذا الكون هم العباقرة الذين يقولون: "بما أننا لا نعرف كيف نشأ البروتين إذاً هناك عفريت سماوي خلقه"... أنت فعلاً تحزنني على عقلك الذي أباده هذا الدين... والمضحك والمحزن بنفس الوقت أن جملتي الأخيرة المنصصة قد تبدو كمغالطة رجل القش بسبب سخافة الطرح فيها لكنها الحقيقة!!!!!! إنها الحقيقة التي تحاولون فعلها للناس!!!! وهي القول بما أننا لا نعرف كذا فهناك عفريت سماوي خلقها!!!! ارحمونا يا مسلمين وارتقوا!
وإذا كنت تملك المقالة التي تقول أن التطور خاطئ بكل صراحة من نتيجة تجريبية، تفضل ضعها برابط وحدها وقل لنا أين نفت هذه المقالة التطور وقالت أن استخدام التطور هو خطأ بسبب النتيجة كذا وكذا وكذا بالتجربة كذا.
6- بالنسبة لسؤالك الأخير: لماذا لم أترك هراتلك؟ لأنك تماديت كثيراً! فأنت تظن أنك ترد وأنت لا ترد! فأنا تركت لك بعض الهراء في البداية كمثال على الهراء الذي تطرحه، واستمرارك بنفس التصرف سيزيد في مستوى التمادي وسيجعلك تعطي الانطباع أنك "ترد" وأنت لا تعطي الردود المتفق عليها بالحوار.
الموضوع يشبه الصفقة التي نتفق فيها على إحضار مليون دولار لي، وبدل ما تحضر مليون دولار في شنطة تحضر لي شنطة فيها ورق جرائد أو ورق أبيض مصفوف على شكل أموال. نعم أنت أحضرت أشياء لها كتلة وتملأ الشنطة، لكنها ليست لها أي قيمة على الإطلاق لأنها تخالف الاتفاق، ولذلك عليك أن تفهم أن الحوار هنا له أساسيات عليك الالتزام بها، فمع أني ذكرت أكثر من مرة أني أنتظر مقالة peer reviewed منك فأنت لا تفهم (مع أن الحمار فهم بعد أن كررت مرتين ربما، ومعك أكثر من 5 مرات ولن تفهم)، ولذلك هذه المهزلة يجب وضع حد لها! ببساطة روح قول للناس هؤلاء الناس مخطئين لأنهم لا يقبلون إلا المقالات العلمية peer reviewed وسينتهي الحوار! لكن لا تحضر المزيد من الهراء لأنه رد أجوف.
وقد أثبتت لك سابقاً أن اتهام الناس بنظرية المؤامرة سهل جداً وأنه لعبة يمكن لأي واحد أن يلعبها وطرحت عليك مقالة من شخص سميته أنت "مخبول" يقول عن نظرية الانفجار العظيم نفس كلمتك بالضبط وهي "دوغما" ويستخدم نفس أسلوبك بالضبط أن الدكتور الفلاني يرفضها والفلكي العلتاني يرفضها...
أليس هذا نفس أسلوبك بالضبط؟ لماذا تستخدم نفس أسلوب المخبول وتتوقع مني أن أحترم ردودك؟
نحن لم نرفض الحوار العلمي معك، بل نرحب به، لكنك لا تلتزم بشروط الحوار العلمي، والحوار العلمي مبني على مقالات peer reviewed وعلى كتب أكاديمية وعلى المنطق وغير مبني على نظريات المؤامرات والأخطاء المنطقية، فما إن خرجت عن نطاق الحوار العلمي سنوقفك وربما نطردك من الصفحة لأن الموضوع سيتحول إلى مضيعة للوقت، لكن حتى الآن أنا أظهر للجمهور لماذا الحوار معكم هو مضيعة للوقت، وهم يرون ذلك الآن بأعينهم وأنت ترفضون المنطق وترفضون المقالات العلمية المعتمدة.
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
سعيد بتعليقاتك يا عم سام .. فهي تعطيني المزيد من (الاقتباسات) التي سنحاتجها فيما بعد
وأنا بالفعل قد طويت المرحلة السابقة ...
ولكن التذكير الوحيد الذي أراه مهما : هو ضرورة أن يعبر كل إنسان (في ألفاظه) عن (بيئته) وعن (الثقافة) التي يتبعها فقط لعدم الإساءة إلى الحمير ...!
وتذكر - وحتى لا تسوء صورتك أمام قراء صفحتك - : السب والشتم دليل على الخواء والإفلاس
فقط للتنبيه .... <شوفت أنا قلبي عليك إزاي >
------------
حسنا .. لننظر ماذا لدينا الآن ...
لقد عرضت عليكم عرضين لاستكمال حوار جديد ..
العرض الأول - لو كنتم ملحدين وتريدون نقاشي من هذا الوجه - : هو التحاور في مسألة وجود الله من عدمه وأدلة ذلك (نفيا أو إثباتا) ..
العرض الثاني - لو أردتم أن تناقشونني في الإسلام - وفيه يتم تجاوز مسألة وجود الإله (الإسلامي) إلى مابعدها ... وهذا ما نحن بصدده الآن ..
لماذا أقول ذلك ؟؟..
أقول ذلك لأنك طالما ستناقشني في الإسلام : فقد أتطرق للحديث فيبعض كلامي عن الله (الإسلامي) .. والذيله صفات معينة عندنا .. وعليها نبني إيماننا .. أي : أن إيماننا بذلك الإله هو (الأصل) وهو (الأساس) : وكل ما يترتب عليه من إيمان بما أخبر بالوحي عنه هو : فروع مترتبة على ذلك الأصل والأساس ..
وأظنك لا تحتاج للتذكير بأنه من (المنطق) أن لا تناقش في التفريعات إذا اعتمدت على أصول تنبني عليها مباشرة لتعيب عليها وإلا :
لكنت كمن لا يعرف قواعد المرور ثم رأى شخصا واقفا بسيارته (وحده) في تقاطع طريق ينتظر الإشارة الخضراء (ولا يوجد سيارات حوله) : فيعيب عليه ذلك !!!..
أو يراه لا يسير في الاتجاه المعاكس للخروج من فتحة قريبة : ولكنه يسير بعيدا في U Turn اتباعا لقواعد المرور : فيعيب عليه ذلك أيضا !!!..
والصواب : أن الذي يعرف قواعد المرور (الأصل) و (الأساس) : فلن يعيب مثل هذه (الفروع) .. لأن الذي وضع الأصول وضعها وفق نظام معين : يحفظ كذلك إمكانية ظهور سيارة ((فجأة)) في التقاطع فيقع تصادم أو سيارة فجأة في الطريق الذي سار فيه صاحبنا مخالف
طيب ...
نأتي الآن لمسألة العول فأقول .....
< واسمح لي ببعض الشرح حتى يعرف القاريء العادي عما نتحدث >
--------------------------------
عندما يموت إنسان مثلا : وهو مدين لشخصين بمبلغ 4 آلاف و 2 ألف جنيه .. ثم لما ذهبوا إلى القاضي ليرد لهما دينهما من مال المتوفي : لم يجدوا معه إلا 3 آلاف فقط !!.. السؤال :
هل يقول عاقل - أي عاقل - : أن القاضي لن يستطيع أن يحكم لهذين الرجلين هنا بأي مال : لأن المتروك من الميت لا يكفي (مجموع) دينه لهما ؟؟..
الجواب بالطبع هو : لا !!.. بل - وبكل بساطة - ستعول المسألة هنا إلى قسمة مال الميت المتروك بينهما : بنسبة كل منهما من الدين ...
يعني لما كان مديونا لأحدهما بـ 4 آلاف .. والآخر بـ 2 ألف .. فنسبتهما 2 : 1 (أي أحدهما ضعف الآخر) .. وعلى هذاسيتم تقسيم ما تركه الميت المديون على (2+!) = 3 ..
فيأخذ الدائن بـ 4 آلاف : 2 ألف جنيه ..
ويأخذ الدائن بـ 2 ألف : 1 ألف جنيه ..
هكذا بكل بساطة ...
أو بلغة (العلم) والرياضيات :
نصيب الدائن الـ 4 آلاف يساوي الثلثين (2/3) ونصيب الدائن الـ 2 ألف يساوي الثلث (1/3) : أيا ما كان تركه الميت بما يوفي أموالهما أو أقل منها ..
وعليه نفرض سهما لنسبة كل منهما (سنسميه س) لتكون المعادلة بكل بساطة مع الـ 3 ألاف التيتركها الميت :
2/3 س + 1/3 س = 3 آلاف التيتركها الميت ..
ومن هنا يكون قيمة السهم (س) = 3 ..
فيكون نصيب الأول (2/3 * 3) = 2 ألف ..
ويكون نصيب الثاني (1/3 * 3) = 1 ألف ..
والآن ....
ماذا فعل الإسلام في نظام الميراث ؟؟..
وما وجه اعتراض العم سام على ذلك النظام ؟
يتبع ....
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
جاء القرآن بنظام ميراث إلهي : لم يمسه التحريف .. ولم يكن له مثيلا من قبله .. في حين أخذ غيره منه وإلى اليوم - وكما في المواريث الفرنسية والألمانية وغيرهما -
فاليهود مثلا كانوا لا تخرج أموال الأسرة المباشرة خارجها لأي درجة قرابة .. وكانت لا ترث الزوجة ولا قرابتها في حين يرث زوجها كل ما لها .. وكان التمييز للابن البكر أو الأكبر في مقابل التهميش التام لإخوته !
حتى أن المشرعين اليهود أنفسهم لم يستطيعوا استساغة ذلك ولا تبريره !!
< راجع : الأحكام الشرعية في الأحوال الشخصية - مسعود بن شمعون 2/ 171 >
وبالطبع لم يكن لدى النصارى تشريع أصلا في الميراث : لذلك هم تبع لليهود في ذلك أو إذا ارتضوا نظام الدولة التي يعيشون فيها ..
وأما بالنسبة للرومان : فكانوا أيضا لا يرون خروج المال (أو الميراث) خارج القبيلة أو العائلة .. وكان يرث الميت شخص واحد (خليفة) يخلفه في كل شيء من مال ونساء وأبناء .. ثم تم إلغاء ذلك وتحويله إلى نظام مواريث : قد خالفه الإسلام في نظامه بشكل ملحوظ .. وأما من أبرز الاختلافات :
فهو أنهم كانوا لا يعتبرون الزواج سببا للتوريث ! فلا يرث الزوج من زوجته ولا الزوجة من زوجها ..
أيضا :
ميراث المرأة كان يعود بعد موتها غالبا إلى إخوانها ولا يوزع منه شيء على أبنائها (الحفاظ على مال العائلة كما أشرنا) ..
وبالطبع العرب في ذلك كانوا أكثر (قبلية) .. فكان لا يرث إلا من استطاع القتال وحمل السلاح .. فلا يرث الصغير مع الكبير .. ولا البنات مع الإخوة .. إلخ
--------------------------
وأما في العصر الحديث ..
فمعلوم التأثر الكبير للنظام التشريعي الفرنسي بالفقه المالكي .. وعنه أخذ أكثر نظام الميراث الإسلامي .. إلا أنه للولد مثل البنت .. والزوجان لا يتوارثان إلا لو انتفى وجود بقية الورثة .. ولكن يحق لأحدهما فقط في موت الآخر إن كان ستتأثر مكانته الاجتماعية أن يأخذ من الورث بمقدار ما يحافظ على مكانته ..
وفي النظام الألماني أقرب تطابقا مع النظام الإسلامي : مع بقاء تساوي الولد مع البنت ..
وأما الانجليزي : فلا زالت بعض بقايا التأثر بالعهد القديم فيه : من تمييز الأخ الأكبر على باقي إخوته إلخ ..
بالطبع هناك اختلافات تفصيلية أكثر : لن أخوض فيها إلا إذا أذن لي الأدمن حتى لا أتعرض للطرد
ولكن يمكن لمن أراد الاستزادة أن يقرأ كتابا مقارنا مثل كتاب ((الميراث المقارن للتركة)) لبدران أبو العينين ..
ولكن الذي نخرج به من هنا :
أنه فيما سبق الإسلام : وفي غيره من أنظمة توزيع التركات في العالم من بعده - إلا الذي أخذ عنه ونقل منه - :
كان هناك سوء توزيع وتقديم بين الأصول والفروع وأبنائهما ...
--------------------------
وأما الإسلام ..
ولأنه الشرع الذي لم يتحرف - كما فعلت اليهود بشرعهم - : ولأنه الشرع الكامل الذي يؤسسه من خلق البشر وأعلم بالأصلح لهم ومن أقرب من من في حق الوراثة :
فقد وضع (نسبا) لميراث كل فرض من الفروض التي وضحها في القرآن بقيم سهلة معروفة حتى للإنسان الأمي (1/2 - 1/3 - 2/3 - 1/4 - 1/6 - 1/8) .. وهي قيم تماثل (منزلة) كل منهم في حياة الميت : وليست بقدر النسبة نفسها وكأنها من (الواحد الصحيح) !! < وهو سبب الخطأ عند من أراد أن ينسب الخطأ للقرآن
يقول عز وجل :
" آباؤكم وأبناؤكم .. لا تدرون أيهم أقرب لكم نفعا : فريضة من الله" !!..
وعلى ذلك ..
فإن غاية الكمال في التقسيم هو تلك النسب التي تقبل العول مع مال المتوفي إذا زاد عنها وقل عنها !!!..
وذلك لأنه لو افترضنا أن الله تعالى قد وضع نسبا (محددة) لأصحاب الفروض المذكورة وهم :
الزوج والزوجة والأب والابن والجد الصحيح والجدة الصحيحة وإن علوا والبنت وبنت الابن والأخت الشقيقة والأخت لأب والأخ لأم والأخت لأم :
وافترضنا أن مجموع هذه النسب كان يساوي = 1
لكي يتساوى مباشرة مع أي قيمة للميراث .. السؤال :
وهل كل ميت عندما يموت : يترك كل هذه الأصناف بالفعل ؟؟؟؟!!!!..
والشاهد :
أنه إذا اختلفت الأصناف : لاختل مجموع النسب عن الواحد 1 الصحيح !!.. ولاضطرننا أيضا للعول !!!!!..
والآن ....
فلنستعرض الرابط الذي وضعه وكتبه العم سام
يتبع ...
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
هيهيهيهي، يا حبيبي أنا لساني طويل مع المسلمين لأنهم منافقين كما نرى في هذا الحوار الذي مراراً وتكراراً لم تلتزم بشروطه. أنا على فكرة مع كل هذا الذي قلته أحاول أن أكون مؤدباً معك.
أي كلام تقوله عن الله هو كلام يتبع للإله الإسلامي وادعاءات الإسلام والقرآن عنه. نحن لسنا بحاجة للفلسفة لنثبت أو ننفي وجود هذا الإله، فنستطيع فعل ذلك من كلام هذا الإله الموجود في قرآنكم ومن أفعال نبيه المخزية في الحديث.
بعبارة أخرى: أنا لن أجزم بوجود الله الإسلامي إنما هو فرض أستخدمه كي أنقضه لاحقاً كما نفعل عادةً في مسائل الرياضيات عندما نقول أننا لنفرض كذا صحيح، وبعدها نثبت أن كونه صحيح أمر غير منطقي أو خاطئ بطريقة ما.
بالنسبة لكلامك التالي:
"أقول ذلك لأنك طالما ستناقشني في الإسلام : فقد أتطرق للحديث فيبعض كلامي عن الله (الإسلامي) .. والذيله صفات معينة عندنا .. وعليها نبني إيماننا .. أي : أن إيماننا بذلك الإله هو (الأصل) وهو (الأساس) : وكل ما يترتب عليه من إيمان بما أخبر بالوحي عنه هو : فروع مترتبة على ذلك الأصل والأساس .."
فيبدو أنك ستستخدم الخطأ المنطقي المسمى المنطق الدائري Circular logic، ولأوضح السبب والخطأ في كلامك:
أنت تدعي أن إلاهك أنزل هذا القرآن كمعجزة على أساس أن الذي سيقرؤه سيصاب بصدمة ويدرك وجود هذا العفريت السماوي، فأنا حتى لو قبلت أن الخالق موجود فلا يوجد أي حلقة وصل بين الخالق وبين الله الإسلامي إن كان الكلام القرآني سخيف! ولذلك: كي نقبل بوجود إلاهك الإسلامي علينا أن نضع قرآنك تحت الاختبار، وإذا نجح قرآنك في الاختبار عندها نقول أن هذا الكتاب مؤهل لأن يكون صادر من كينونة قديرة وعليمة.
لكن ما تريد فعله أنت هو أن تجزم بوجود الله وتجزم بصحة القرآن وعلى هذا الأساس تحرف ما ورد في القرآن لتجعله صحيحاً وهذا لا نقبله نحن، لأنه منطق دائري على الشكل التالي:
1- لماذا الله موجود وحق؟ لأن القرآن لا خطأ فيه.
2- لماذا يجب أن نبحث عن التفسير الذي يخلي القرآن من الأخطاء؟ لأن الله حق وهو الذي أنزل القرآن.
أظن أن هذه اللعبة رخيصة جداً وعليك أن لا تستخدمها، ولهذا تكلمت أنا عن المرجعية الثابتة.
---------------------------------------
-----تنبيه هام جداً-----:
نلاحظ أنك لم تجاوب على مرجعيتك في القرآن والسنة والتفسير، ولم تجاوب في قصة كمال القرآن، وهذا تهرب واضح سيحسب ضدك في هذا الحوار. عليك أن تجيب على هذه الأسئلة كي يتقدم الحوار وإلا سيتم وقف الحوار لعدم استجابتك لما يتم طرحه، والزئبقية أمر يحسب ضدك.
---------------------------------------
يفضل الالتزام بالترقيم الذي أضعه للمواضيع التي نناقشها وهذا يمنع التهرب من الإجابة على الأسئلة وتغيير الموضوع.
نأتي إلى مسألة العول:
بلا أدنى شك المثال الذي تطلقه أنت ليس له أي علاقة بمشاكل العول في قرآنك لأسباب كثيرة منها:
1- القرآن لا يوزع أموال بقيم مطلقة، بل يوزع حصص بغض النظر عن القيمة.
2- حتى في حالة توزيع الدين بعد موت الميت ونقصها فإن هناك اعتراف بوجود خطأ ومشكلة وضياع في الحقوق، ولذلك هذا المثال لا يجب أن تقارنه بقرآنك الكامل الذي استطاع إنسان بسيط حاصل على الدكتوراة في الفيزياء أن يضع مثال خالي من الأخطاء أمامه، فأمر مهم جداً هو أني وضعت توزيع يجعل كل الأموال تتوزع دون أدنى وجود للأخطاء.
السؤال: لماذا عجز الله القدير العليم العجيب أن يضع توزيع أفضل من توزيعي أنا الإنسان البسيط؟ هل تستطيع إيجاد خطأ واحد في توزيعي؟ هل هناك أي حاجة للعول أو التعصيب في توزيعي؟
وملاحظة: تستطيع تعديل آيتي كما تشاء من حيث عدد الحصص لكل فرد وسيبقى المجموع الواحد الصحيح. هل سبب ذلك أني أفهم الرياضيات وأفهم المحاصصة وأفهم طريقة التوزيع الصحيحة أم سببه مصادفة؟
لماذا إلاهك بهذا المستوى من الضعف في الرياضيات؟
سام.
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
ما هذا يا عم سام ؟؟!!..
إحنا هانتراجع من قبل حتى ما نبدأ ؟!!!!..
أولا :
أنا كتبت ما كتبته على (ترتيب إيماني) بالله الخالق : لأنك تركت عرضي بالحوار في إلحادك : لتنتقي نقاشي في إسلامي
وساعتها :
كان يجب ان أقدم بهذه المقدمة الصغيرة : لا لأدافع بها عن تشريع الإسلام كما توهمت واستبقت الأحداث واتهمتني بالمنطق الدائري (قبل حتى أن أستخدمه لو سأستخدمه : ولكن ذكرت ما ذكرته لك - وللقراء - :
حتى لا ينحدر النقاش (العلمي) مثلا للمعجزات الإلهية والتي لا تخرج عن الممكنات العقلية في حق خالق القوانين والفيزياء والجسيمات والذرات (مثل قلب العصا إلى حية مثلا !) ..
فهذه بدهية منطقية (عندي كمسلم مؤمن بخالق لكل شيء) : من المفترض أن لن تناقشني فيها طالما تخطينا مسألة (قبولك) بإيماني بإلهي الإسلامي ..
كل ذلك مني :
لأحصر النقاش مقدما في (شبهاتك) التي تراها عن شرع الإسلام وأفعال النبي - وهو ما ستجد تفنيده كلي عندي بإذن الله بل - في الحقيقة أجبت عليه عشرات المرات من قبل مع غيرك
والآن .....
وقبل أن أمضي قدما في هذا الحوار ...
يجب أن نضع النقاط على الحروف ...
إن لي عينين كما لك عينين - أي والله : تصدق ؟ -
ولقد رأيت أسئلتك (كلها) : وقلت أني سأرد عليها (كلها) : أي والله يا عم سام : كلها بل : وقد عرضت عليك زيادة سؤالين عليهم - من عندي كهدية فقط - : فرفضت الهدية - ولا ألومك الصراحة -
والآن :
ماذا فعلت أنت بعد أول مشاركتين لي ........... ؟!
مممممممم ...
دعني أخمن ........
هل شعرت يا عم سام أن سؤالك الأول بدأ يسقط ولذلك قررت (التدخل) بسرعة للشوشرة علي وعلى القاريء واتهامي بأني لم أجب عن ((باقي)) الأسئلة ؟!!..
يا راجل يا طيب ....
باقي الأسئلة إيه دلوقتي وأنا لسه باكتب في رد أول سؤال منها : ولم أقل حتى انتهيت !!
بمعنى آخر :
في كل الحوارات (العلمية) (الراقية) (المحترمة) :
لا يتدخل أحد الطرفين في مشاركات الطرف الآخر : إلا بعد أن يقول انتهيت !!!!!!!!!!!!!..
فهل فعلت أنت ذلك ؟!!!..
أم تراك بالفعل لم تحاور أحدا من قبل وإنما كل ما عندك هو :
" ما أريكم إلا ما أرى وما أهديكم إلا سبيل الرشاد " !!..
وما علينا إلا ان نقول : سمعا وطاعة ؟!
لا ترد الإبل هكذا يا سعد - مين سعد ده ؟!
والشاهد يا عم سام ...
أنت على الحق وتتحدث بالعلم 100 % يا رجل .. إذن :
أتركني (أهرتل) حبتين بالكلام (الإسلامي) الذي تراه (لا وزن له) في جانب العلم والمنطق
يبقى : 1 :
أنا (وعدت) بالإجابة على كل أسئلتك .. وبنفس ترتيبها ..
2 :
وقد بدأت بالفعل في أول سؤال بمشاركتين ..! وقد كتبت في نهاية الأولى (يتبع) وكذلك في نهاية الثانية (يتبع) !!!!!!..
فهل معنى ذلك عندكم (أو في لغتكم) أو (لإي مجموعتكم أو صفحتكم) : أني (أتهرب) من الأسئلة : وأني (لن أجيب عليها) ؟!!!..
3 :
إذن يا عم سام :
هنا أتوقف عن تضييع مجهودي إذا لم تحترم (كرجل علمي) : أبسط قواعد حق المخالف معك في الإجابة !!!!..
وعليه :
أنا أتوقف عن المواصلة إلى أن تكتب لي أنك لن تقاطعني إلا بعد الانتهاء من ردودي بكلمة (انتهيت) ...!
الشيء الوحيد فقط الذي يمكنك المطالبة به : هو أن تناقشني بعد إجابتي على كل سؤال على حدة : بدلا من الانتظار إلى ما بعد إجابتي عليهم كلهم ...
والآن ...
انظر ما تريد ...
فأنت الآن على الشاشات أمام قراء صفحتك ..
بالتوفيق ..
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
نظرت في أول كلامك وآخره، ووجدت أنك في أوله تتهمني أني "أتراجع"، وفي آخره تهددني بالهروب... هاهاهاهاهاهاهاها! يا رجل أنتم نكتة حقيقية. هناك اختراع نووي ويهدد سلامة الكون اسمه "Notepad" أو على لينكس اسمه gedit أو vi أو nano أو kedit، وهذا الاختراع النووي تستطيع كتابة ردودك فيه قبل نشرها هنا، وعندما تنتهي تستطيع نسخها مباشرة، وأي شيء تنشره هنا سيتم الرد عليه. لماذا أنا لا أطالبك بنفس الشيء؟ هل أنت عاجز عن تجميع ردودك قبل طرحها؟ هذه سخافة لا أكثر!
كل اتهاماتك بالشوشرة مسخرة لا مثيل لها! يعني على أساس أن مسألة الميراث ستتغير مثلاً عندما تكتب الهراء الذي تكتبه الذي يلي الكلام؟ فمسألة الميراث انتهت وقد قمت بتفنيد ردّك وإثبات أنها حجة باطلة، إذاً: لا تحاول أن تعمل زيطة وزمبليطة وتعمل نفسك مظلوم فأنت حقك أن تكتب فقط ولا تلزمني بطريقتك في الكتابة.
لا يوجد حوارات راقية بهذه الطريقة السخيفة، لأننا نعيش في القرن 21 وتجميع نتائجك وكلامك في محرر بسيط مثل notepad أمر سهل... استحي على دمّك يا رجل! أم أنك يجب أن تتقن 10 لغات برمجة مثلي كي تستطيع استخدام notepad؟
نجي لكلامك:
كلامك من أوله خاطئ منطقياً! فوجود الخالق لا يعني أبداً ولا بأي شكل من الأشكال أن الخالق هو الله! هذا تخبيص وفيه انزلاق بالنتائج، ولذلك ادعاءك ناقص. فإيمانك الشخصي بالخالق مشكلتك وليست مشكلتي، وإيمانك أن هذا الخالق هو الله أيضاً هو مشكلتك وليس مشكلتي، وأنت هنا تريد خلط الأوراق كي يتسنى لك التلاعب وهذا لن أسمح لك بأن تفعله.
أنت هنا تريد إثبات وجود "الله" وليس عفريت سماوي، وإثبات وجود الله يجب أن يتم عن طريق الأدلة الموجودة في قرآنك أو حديثك لأن هذا هو مستوى الأدلة الذي وفره الإله الإسلامي لندرك وجوده، فهناك آلاف الأديان على الأرض وأنا بصدد نقاش دينك لأن دينك هو ما تؤمن أنت به، وأنا هنا أناقشك بإيمانك والذي يجب أن يتبع تسلسل منطقي، وإن كانت بداية كلامك فيها خطأ منطقي فأنا سأرفضها جذراً وستكون حجتك باطلة.
إذا كنت تبحث عن حجة للهروب من الحوار فتستطيع الهروب في أي وقت ولم نضربك على إيدك لتحاور وأنتم من باس أيادينا ليحاورنا وأثبتنا لكم أننا عندما نحاوركم نفرمكم بسهولة.
وإن كنت جاد وتريد طرح ردود، تستطيع استخدام أي محرر نصوص لجمع ردودك ثم نقلها إلى الفيس بوك دفعةً واحدة... بحياتي كلها لم أرى إنسان يتحجج بهذه الطريقة السخيفة... ارتقي يا أبو العقل!
سام.
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
مممممممممم ؟؟..
دعني أخبرك بالوضع الآن .... (عذر أقبح من ذنب) وإلا :
كلنا يعلم أن الفيسبوك محدود في مشاركاته .. وأني عندما تكون لدي إجابة لأكتبها هنا : فسوف يتم تقسيمها على أكثر من مشاركة ..!
السؤال الآن :
أنا - كإنسان محترم علمي معتاد على حوار البشر - : كتبت مشاركتين وفي نهاية كل منهما (يتبع) ...! ثم فوجئت بك - ما شاء الله مثل جميع أقاربك الذين تحب ذكرهم في كلامك - :
تقطع علي طريق إكمال مشاركاتي !!!..
والسؤال :
ولنفرض حتى أني معي كل إجاباتي في نوتبوك أو في ذاكرة الجهاز - رغم أن هذه أول مرة أسمع بمثل هذا الشرط في الحوارات ولكن : قد رأيت الكثير من العجب في صفحتكم إلى الآن فلا تثريب - أقول :
لنفترض ذلك :
هل لو حدث لي أي شيء عطلني مثلا عن لصق المشاركة الثالثة أو الخامسة أو أيا ما يكن - انتقال من البيت إلى العمل كباقي البشر العاديين أو انشغالي في العمل لأني أعمل 10 ساعات على فترتين صباحية ومسائية !!.. أو حتى ذهابي للصلاة ؟!!.. إلى غير ذلك - !
فهل معنى ذلك أنك (تنتهزها) فرصة لتقطع علي طريق (إكمال) ردودي المشروعة
لا لا لا ...!
ليست هذه طريقة عالم متخصص محترم في الفيزياء يا دوك ..
لا .. والأدهى أنك تصادر الآن - كما في مشاركتك السابقة - على ردي قبل حتى أن ينتهي وكأنك تقول :
لا داعي لإكمال ردك !!!..
أكل ذلك لأن المشاركة القادمة كانت ستتعرض لرابطك في المدونة (العلمية) الذي كتبته أنت عن المواريث وفيه (آياتك) المحكمة عن توزيع المواريث بلا أخطاء حسابية ؟!!..
ممممممممم ...
أكيد فيه حاجه غلط هناك عشان كده انت اترعبت
< هذا هو أول تفكير سيأتي في رأس القاريء ! >
والصواب :
أني وكما أخبرتك من قبل :
قد أتحمل أسلوبك (الراقي) في الحوار : والذي تحب أن تذكر فيه جميع أسلافك من التطور - لا بأس : فللقرابة حقوق أيضا - ولكن :
لن أتنازل عن حقي في حوار راقي - إذا تعلق الأمر بالإسلام - : يترك فيه لي المساحة لكتابة ردودي وإلا :
فما هو معنى كلمة (الحوار) أصلا عندكم ؟!!!..
هل يمكنني الآن أن أفهم سر (عنتريتكم) في تصريحاتكم أنه (لم يقف أمام مواضيعكم مسلم واحد !
لا زلت أنتظر ردا بمراعاة أصول الحوار ....
أو أترك لكم الجمل بما حمل ....
فأظن أني قد قمت بتبيان ما أردت تبيانه من حقيقة (علمكم) الذي يكذب الدين وحقيقة (منهجكم) في صفحتكم
والمشاركة القادمة لك :
لن أشارك بعدها إن لم يكن فيها مثل هذا التعهد ..
وسأعتبر ذلك انسحابا منكم عن كل ما وصفتم به الإسلام عن جهل : ولم تتركوا لمسلم واحد فقط (كالعبد لله) أن يبين مدى هذا الجهل للناس ...
بالتوفيق ....
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
هناك ساعة كاملة تفصل بين إجابتك وإجابتي! لماذا تكذب؟ لو كان عندك الإجابات على أي محرر فسيأخذ الموضوع دقيقة واحدة لنشر كل ما في المحرر على الصفحة حتى بعشر ردود! فهل معقول ساعة كاملة لم تكفي لنشر ما تملك في الذاكرة؟ توقف عن الكذب!
أنا لا أشترط عليك استخدام محرر أو غيره (وأنا لا أستخدم واحد على فكرة)، لكن ما إن نزل رد على الصفحة فأنا مجبر أن أرد عليه، وأنا لم أكن أعرف أنك لم تنتهي لأنني لم أتوقع أنك يمكن أن تكون غبياً إلى درجة أنك عاجز عن تنظيم ردودك على حاسوبك... بصراحة صدمتني بهذا المستوى من الجهل!
وحتى أنا لا أستخدم محرر بل أستخدم عقلي وأستخدم الكلام على الفيس بوك مباشرة، وأنسخ الكلام على الذاكرة قبل نشره عن طريق Ctrl+A وبعدها Ctrl+C، وإذا لم يكفي، ألصقه مرة أخرى وأقص نصفه أو ما أراه مناسباً وأنشر مرة أخرى... هو أسلوب ذكي للأذكياء فقط... ربما المسلمين لم يتوصلوا إلى تقنيات Ctrl+C و Ctrl+V و Ctrl+X السحرية النووية... ربما تكتب ردودك بالورقة والقلم أيضاً؟ لا أعرف... مهزلة حقيقية! وتدعي أنك شخص عقلاني؟ أنا لا أعرف هل تستعمل البطيخة في رأسك أم ماذا؟
لا تحكم بما سيأتي في رأس القارئ لأن رأسك لا يكفي لفهم سخافة الإسلام... خلي القارئ وحده يستنتج ما يشاء مما كتبت أنا ومما كتبت أنت.
عندك مساحة على حاسوبك لتجمع ردودك، وهذه حجة مضحكة ستظهر للجمهور فقط كم أنت جاهل وعاجز عن استخدام محرد نصوص!! فعلاً نكتة! هيهيهيهيهيهيهي!
أصول الحوار تجعلنا نعطيك الفرصة بالكتابة هنا والرد عليك. ومجرد أن ينزل رد فسأرد عليه خلال دقائق. إذا كان ردك لم ينتهي ببساطة خليه على حاسوبك واستخدم أي محرر نصوص لتجميع كلامك، وإن وصلك ردك بسرعة كبيرة جداً إلى درجة أنك لم تلحق أن تنسخ وتلصق ما كان موجوداً فوقتها يكون معك حق... لكن ساعة كامة؟؟؟ هذه سخافة لا أكثر! ارتقي يا أبو العقل ارتقي!
الساحة مفتوحة للحوار هنا، وأنت المنسحب بسبب جهلك في استخدام الحاسوب... هل تعمل حمّال مثلاً أو ميكانيكي سيارات؟ أستغرب! فلا يوجد إنسان صاحب علم في هذا العصر لا يتقن استخدام الكمبيوتر.
في المرات القادمة سأعمل الحوارات على صفحة سؤال وجواب كي نحفظها إلى الأبد بدلاً من أن يتم تصويرها فقط.
وهكذا هرب مسلم آخر من الحوار...
اللي بعده!
سام.
-----------------------------------------------------
Samer Al-Katranji
Abo Hob, you are in a debate; you can't just post half of your rebuttal and write "to be continued" then disappear for two hours!!! if you had an answer to Sam's accusation you would've posted it
-----------------------------------------------------
Abo Hob
العلم يكذب الدين
Samer Al-Katranji
أفحمتموني الصراحة ....
وأظهرتم جهلي وضلال الإسلام : الحجة بالحجة ..
يعني لو الواحد مثلا تأخر في الرد أو حتى انقطعت الكهرباء : تبقى مصيبة
هذا نظام جديد لم أعرفه صراحة في (الحوارات) !
وكأنني أنا الذي احترفت (التهرب) في هذا الشريط وحذف ردود الآخرين
وعن نفسي ...
قد أتممت مهمتي أمام أحد الأشخاص الذي دعاني إلى هنا خصيصا ليرى : هل أنتم تتحدثون بالعقل والمنطق فعلا ؟ أم لا ؟ - ودعكم من أكاذيبكم عن الإسلام فهذه معروفة - ...
وتم المراد - من بدري ولله الحمد ! -
وعليه ...
فأترك الحكم كذلك لكل قاريء ...
وقد قمت بنسخ البوست كله - للأمانة فقط - ...
سلاما ....
-----------------------------------------------------
العلم يكذب الدين
Abo Hob: فعلاً أجهشت بالبكاء... فنحن لا نتحدث بالمنطق أبداً... لأننا نجبرك على كتابة كل ردك مرة واحدة بدلاً من التقسيط... يعني معقول ما ننتظرك 10 ساعات بين الرد والآخر لتخلص؟ نحن غير منطقيين يا أخي...
حسبي بعل وزيوس ويهوة والله وحورس نعم الوكلاء...
شفناكم فوق وشفناكم تحت يا مسلمين... شغلتكم فااااااااااضية!!! هاهاهاهاهاهاها!!
اللي بعده!
ونترك الحكم للقارئ
سام.
----------------------------------------------
وفي النهاية :
بالله عليكم :
إذا كان هذا هو حال (الأدمن) للصفحة !!!..
بكل هذا الذكاء الذي يقول به أن مسمار قلاووظ يدخل في صامولته لآخره :
وخيط يدخل في 33
بكل هذا الداء من الكبر والغرور والانتفاش على الفاضي !!!..
فهل توقعتم كيف تكون صفحة التلاحيد عندما تأخذ اسما لها :
(العلم يكذب الدين) ؟!!!..
هل رأيتم كم مرة اعترف بعجزهم العلمي عن إثبات ما يوجعون به رأسنا ؟!
هل رأيتم كيف تراجعوا عن (يقينهم) (الجازم) في التطور المزعوم ؟!!..
بل هل رأيتم تراجعهم عن كل ما يتظاهرون بصحته أمام المسلمين ؟!
والسؤال :
إذا كانوا يعلقون (جهلهم) بالكون ونشأة الحياة : بافتراضات ..
وتنزلا سنقول أننا أيضا نفترض افتراضات :
فأي الفريقين أهدى عند كل عاقل ؟!!!..
مَن ينسب الدقة والغائية في الكون وكل مخلوق إلى فاعل ؟!!..
أم مَن يتخبط في التيه ويجره الشيطان بغرور لا ولن ينتهي للتعلق بآمال الكفر ؟!
وإن غدا لناظِره قريب ..!
