هل تحتكر البير ريفيو Peer review العلم ؟
مقال تجميعي توثيقي منقول بتصرف عن الأخ أحمد أبو يحيى .. وكل من :
منتدى التوحيد - مدونة التطور في مقابل الخلق - mrkira - محمد الباحث - أحمد الشرماني ..
تعبر كلمة البير ريفيو Peer review كمصطلح عن عملية مراجعة الأقران .. حيث يقوم مجموعة من الأقران المختصين بالمجال بالتصديق على صحة الدراسة المنشورة وتقيميها .. وذلك شيء جيد ويحفظ العلم بالتأكيد ولكن مع الوقت وللأسف الشديد :
فهذه العملية قد أعطت نوعا من القدسية لدى الكثيرين لذلك المصطلح !!.. فصار لا يقبل أي معلومات إلا من بعد مراجعة الأقران أو من المجلات العلمية الشهيرة !!..
فانقلب الأمر بصورة مغايرة لواقعه الذى لا يتعدى مسألة استشارية فقط وليست ملزمة لصحة أو خطأ الطروح العلمية !
فبعض أهم الأعمال والرائدة في تاريخ العلم : لم تظهر أصلا من خلال ورقات محكمة !!.. فقد نشرت الورقة الأصلية لآينشتاين مثلا عن النسبية في مجلة علمية وهي ( Annalen der Physik ) ولم تخضع لمراجعة المحكمين !!..
فوصل الأمر مؤخرا إلى رفض تلك المجلات العلمية المحكمة الشهيرة : أعمالا فارقة فى تاريخ العلم كمثال مجلات Science , Nature وغيرها !!.. حيث رفضت ورقات علمية رائدة بحجة عدم صلاحيتها !!.. رغم حصول عدد كبير منها بعد ذلك على جائزة نوبل !!..
وكأمثلة لذلك المرفوض من أبحاث البير ريفيو Peer review :
(1)
في عام 1981،رفض اNature ورقة من قبل عالم الكيمياء الحيوية البريطاني روبرت ميشل عن الهرمونات . ومنذ ذلك الحين نقلت هذه الورقة أكثر من 1800 مرة.
(2)
في يونيو عام 1937، رفضت Nature روقة هانز كريبس التى يصف بها ا دورة حمض الستريك. والتى فاز كريبس عليها لجائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء بعد ذلك .
(3)
رفضت Nature ورقة لهارتموت ميشيل واللذى فاز بجائزة نوبل للكيمياء 1988، وقد تم تعريفها من قبل معهد المعلومات العلمية باعتبارها وثيقة اساسية، واستشهد بها على نطاق واسع.
(4)
ورقة اخرى ل Berridge، رفضت في عام 1983 من قبل Nature ،وهى في المرتبة رقم 275 في قائمة الصحف الأكثر ذكرا في كل العصور. وقد استشهد أكثر من 1،900 مرة.
(5)
في مؤتمر صحفي بعد أن حصل للتو على جائزة نوبل في الطب يقول Günter Blobel أن المشكلة الرئيسية التى واجهته هى عندما يتم رفض الورقات بسبب بعض المراجعين الاغبياء اللذين يفضلون الالتزام بالعقائد القديمة .
وفقا ل صحيفة نيويورك تايمز ، "قوبل هذا الادلاء بالتصفيق المدوي من مئات من الزملاء المتعاطفين والعلماء الشباب في قاعة المحاضرات. '"
(6)
الجيوفيزيائي John_Tuzo_Wilson ايضا رفضت ابحاثه الشهيرة التى دعمت نظرية plate tectonics حين عرضها لمجلة البحوث الجيوفيزيائية ، بحجة ان بها بيانات خاطئة لا تفق مع وجهات النظر الحالية،
ونجد في الرابط التالي المزيد من الحكايات وقائمة بأكثر من 35 حائز على جائزة نوبل : وقعت لهم مشاكل مع المجلات العلمية الشهيرة :
وهذان رابطان آخران :
وسوف أخصص آخر هذا الموضوع لنقل كلامهم باللغة الإنجليزية ومراجع تلك الأقوال :
وإلى أن يتسنى الوقت لترجمتها إن شاء الله ...
--------------------
ولذلك كله :
فقد قررت المحكمة العليا بالولايات المتحدة الأمريكية :
أن العلوم الجيدة : لا يُـشترط أن تنشر في مجلة لاستعراض الأقران !!..
Publication (which is but one element of peer review) is not a sine qua non of admissibility; it does not necessarily correlate with reliability, and in some instances well-grounded but innovative theories will not have been published. Some propositions, moreover, are too particular, too new, or of too limited interest to be published
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579, 593-594
المصدر :
--------------------
وإذا كانت المراجعة العلمية (الاحتكارية) من تلكم المجلات المشهورة Peer review قد رفضت ورقات بحثية وعلمية فارقة فى تاريخ العلوم وتجاهلتها وتم إرجاع ذلك إلى عوامل مثل :
الالتزام بالعقيدة العلمية المتداولة ..
وعدم الجرأه على التفكير خارج الصندوق المتعارف عليه ..
وعدم الميل إلى تقبل الافكار الابتكارية ..
فالسؤال الملح هو :
بماذا إذن سنفسر تعدي الأمر إلى نشر ورقات علمية مزيفة ؟!!!!!!!!..
فهل يمكن إضافة بعد (أيدولوجي) أو (دوغمائي) هنا في مثل تلكم المراجعات التي لم تعد حيادية بالكامل ؟!!!..
حيث صارت وقائع التزوير مشهورة وكثيرة جدا وأكثر من أن نحصيها هنا !!.. حتى أن باحثا واحدا يدعى يوشيتاكا فوجي Yoshitaka Fujii : قام وحده بنشر عدد 172 من الورقات المزورة !
المصدر :
--------------------
ويقول ريتشارد هورتون رئيس تحرير المجلة الطبية البريطانية The Lancet :
" المحررون والعلماء على حد سواء يصرون على أهمية محورية لاستعراض الأقران. نحن نصور استعراض الأقران للجمهور على أنها العملية شبه المقدسة التي تساعد على جعل العلم لدينا الأكثر موضوعية . ولكننا نعرف أن نظم استعراض الأقران منحازة وغير عادلة، غير خاضعة للمساءلة، غير مكتملة، وغالبا مهينة ، وعادة ما تجهل ، حمقاء في بعض الأحيان، وخاطئة في كثير من الأحيان "
The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability—not the validity—of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong
المصدر :
--------------------
وفى عام 2001 ومع تزايد المشكلات تذكر مجلة العلوم تقرير المؤتمر الدولي الرابع المرصود لاستعراض الأقران في الابحاث الطبية الحيوية ببرشلونة حيث :
" يجد الباحثون فى دراسة موسعة أن أدلة قليلة على أن استعراض الأقران يُحسن فعليا نوعية الأوراق البحثية وشككوا جديا فى كفائتها " !!
المصدر :
--------------------
وفي عام 2006 كتب الطبيب Lawrence K. Altman في صحيفة نيويورك تايمز أن نظام استعراض الأقران قد ضعف بشدة وسمح بننشر الدراسات المعيبة أو حتى المزورة:
Recent disclosures of fraudulent or flawed studies in medical and scientific journals have called into question as never before the merits of their peer-review system. ... Virtually every major scientific and medical journal has been humbled recently by publishing findings that are later discredited. The flurry of episodes has led many people to ask why authors, editors and independent expert reviewers all failed to detect the problems before publication
المصدر :
---------------------
وهذا ريتشارد سميث رئيس التحرير السابق لمجلة the British Medical Journal يرى أن الآمال فى الكشف عن الأخطاء والغش ضعيفة !!.. وأن هناك أدلة كثيرة على التحيز كما نقلت عنه ال Financial Times فى تقرير عن مشاكل ال Peer review
المصدر :
---------------------
وكنتيجة لهذه الانتقادات، فهذه مقالة عام 2012 في صحيفة نيويورك تايمز أشارت إلى أن العلماء أصبحوا يشككون بشكل متزايد من عملية استعراض الأقران :
--------------------
وفي مقالة علمية من موقع الساينس ديلي يقولون :
بعد 10 سنوات من البحث : فإن الأوراق ال Peer review التقليدية :
ليست بما فيه الكفاية لنثق بها في جودة المعلومات !
Traditional peer review is not enough to ensure data quality amid the recent boom in scientific research findings, according to results of a 10-year collaboration between the National Institute of Standards and Technology (NIST) and five technical journals.
المصدر :
------------------------
ولعله من نافة القول أن علماء مشاهير قد اشتكوا من البير ريفيو مثل : عالم الفيزياء الرياضية فرانك تبلر !.. وكذلك أشار إليها من علماء التطور المشاهير أنفسهم : ستيفن جاي جولد !
وفي المقال التالي :
استعراض لمشاكل (حصر) القبول العلمي في هيئات تم رسمها والاقتصار عليها (ظاهريا) تحت مسمى (البيير ريفيو - أو مراجعة الأقران أو المراجعة العلمية) !!..
وننقل منه المقتطفات التالية مع ترجمتها - والشكر للأخ mrkira :
1...
Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature
الترجمة :
• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.
الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة
2...
Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers
الترجمة :
• النقطة 2 : نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين :
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.
3...
Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth
الترجمة :
• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.
4...
Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.
الترجمة :
• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.
5...
Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints
الترجمة :
• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.
6...
Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit
الترجمة :
•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.
--------------------------
وفي هذا الرابط التالي أيضا :
مقالة تتناول السؤال الحساس :
(( متى تشكك في (الإجماع) العلمي ؟ ))
when to doubt a scientific consensus
حيث يضع الكاتب الكثير من النقاط التي يجب على أي شخص عندها أن يبدأ الشك في مسألة الاحتجاج بـ (الإجماع) العلمي !!.. بما في ذلك (تنزيه) العلماء من الخطأ !!..
وجدير بالاهتمام هنا النقطة 12 والتي يبين فيها :
أن الإجماع العلمي يجب أن يكون مبني على ((أدلة علمية)) : لأن ((الإجماع ذاته)) لا يعتبر دليل !!!.. ولذلك : لا نجد في الحقائق العلمية المؤكدة الاحتجاج بالـ (إجماع) العلمي لأن أدلتها قوية وكافية !
ثم يأتي في ختام المقال قوله :
عندما تملك حجج عظيمة : فأنت تستخدم هذه الحجج .. وعندما لا تملك أدلة حاسمة أو حج قوية : ستدعي (الإجماع) !!!..
To adapt that old legal aphorism, when you’ve got decisive scientific evidence on your side, you argue the evidence. When you’ve got great arguments, you make the arguments. When you don’t have decisive evidence or great arguments, you claim consensus
--------------------------
Review of Meyer, Stephen C. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117(2):213-239.
http://www.discovery.org/a/2177
وهنا بأكامله :
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=850
حيث حصل على وابل من الشتائم والاهانهات الشخصيه بمزيج من الهيستريا من قبل اللوبي الداروني المسمين أنفسهم بالعلماء وقد وصفوا الأمر بالصدمة (وكيف يمكن أن تنشر معارضه للدارونيه في مجله لاستعراض الأقران)
حتى أن Eugenie C. Scott، المدير التنفيذي للمركز الوطني "لتعليم العلوم"، قال، "العديد من أفراد المجتمع قد فوجأ بالمادة. … وأضاف سكوت : أنها سيئة للغاية مع ذلك نشرت ". "المادة لا تتناسب مع محتوى المجله . خلاصة القول أن هذا المقال هو دون مستوى العلم !!!!!!
ومع ذلك، فإن المركز الوطني "لمعلومات التكنولوجيا الحيوية" وباعتراف العالم Richard Sternberg قال أن ثلاثة مراجعين للورقه هم من العلماء الذين يشغلون مناصب أعضاء هيئة التدريس في التخصصات البيولوجية في أبرز الجامعات والمؤسسات البحثية، فواحد منهم في جامعة آيفي ليج، وواحد في إحدى الجامعات الحكومية الرئيسية في الولايات المتحدة، واخر في معهد أبحاث أخرى في كبرى ما وراء البحار".
وأضاف أن الجميع اطلعوا على الورقة وقالوا انها ( "جليلة، تستحق النشر")
علاوة على ذلك، قال Sternberg أن وصف ماير بالخلقي وصفا غير صحيح من قبل المجتمع العلمي، مشيرا الى: ("انها رائعة ) كيف يتم تطبيق تسمية 'الخلق' زورا لكل من يثير أي أسئلة حول نظرية التطور الداروينية .
رد الفعل على الورقة من قبل بعض [مكافحة الخلق] المتطرفين يوحي بأن شرطة الفكر على قيد الحياة وبصحة جيدة في الأوساط العلميه
اضاف كراوثر ان وصف الدكتور ماير بالخلقي هو للحط من ورقته العلميه المثيره مؤكدا ان الرجل من دعاه التصميم الذكي وهذا مما لايخفى على احد
http://www.wnd.com/2004/09/26413/
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/23057/title/Intelligent-design-study-appears/
-------------------------------
والآن نأتي لنقل اعترافات حاصلين على جائزة نوبل :
يعيبون نظام المراجعة العلمية البير ريفيو من المجلات الشهيرة وعراقيله :
Juan Miguel Campanario (1993)
Consolation for the scientist: Sometimes it is hard to publish papers that are later highly cited
Social Studies of Science, 23 (2), 342-362.
Juan Miguel Campanario (1993)
Not in our Nature
Nature, 361, 488.
Juan Miguel Campanario (1995)
Using neural networks to study networks of scientific journals
Scientometrics, 33 (1), 23-40.
Juan Miguel Campanario (1995)
Commentary on influential books and journal articles initially rejected because of negative referees' evaluations
Science Communication, 16 (3), 304-325.
Juan Miguel Campanario (1996)
The competition for journal space among referees, editors and other authors and its influence on journal's impact factors
Journal of the American Society for Information Sciences, 47 (3), 184-192.
Juan Miguel Campanario (1996)
Have referees rejected some of the most-cited papers of all times?
Journal of the American Society for Information Sciences, 47 (4), 302-310.
Juan Miguel Campanario (1996)
Using Citation Classics to study the incidence of serendipity in scientific discovery
Scientometrics, 37 (1), 3-24.
Juan Miguel Campanario (1997)
The journal scout: An alternative to peer review
The Scientist, 11 (10) 9.
Juan Miguel Campanario, William Cabos, Miguel Angel Hidalgo (1998)
El impacto de la producción científica de la Universidad de Alcalá de Henares
Revista Española de Documentación Científica. 21 (4), 402-415.
Juan Miguel Campanario (1998)
Peer review for journals as it stands today - Part 1
Science Communication, 19 (3) 181-211
Juan Miguel Campanario (1998)
Peer review for journals as it stands today - Part 2
Science Communication, 19 (4) 277-306
Juan Miguel Campanario (1998)
Fraud: retracted articles are still being cited
Nature, 408, 288.
Juan Miguel Campanario (2002)
A forum for the exchange of ideas and proposals among scientists
European Science Editing, 28 (3) 77-78.
Juan Miguel Campanario (2002)
A new approach to make scientific journals actively compete for good manuscripts
European Science Editing, 28 (3) 78-79.
Juan Miguel Campanario (2002)
El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones
Revista Española de Documentación Científica, 25 (3) 166-184.
Juan Miguel Campanario, Brian Martin (2003)
"Rejected but available": A new way for journals to be open to innovative ideas
European Science Editing, 29 (3) 73.
Juan Miguel Campanario (2003)
Citation analysis
International Encyclopaedia of Information and Library Science 2nd Edition
John Feather, Paul Sturges (Eds). London: Routledge.
Juan Miguel Campanario (2003)
Some biases in the publication process that could threaten the validity of the Forecasting Principles Project
Interfaces, 33, 97-99 (Invited comment)
Juan Miguel Campanario, Brian Martin (2004)
Challenging domintant Physics paradigms
Journal of Scientific Exploration 18 (3), 421-438.
The history of rejections of this paper is here: http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/04jsesh.html
This paper is included also in the book Against the Tide: A Critical Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done (Martín Lopez Corredoira and Carlos Castro Perelman, Editors)
Juan Miguel Campanario, Lidia González, Cristina Rodríguez (2006)
Structure of the impact factor of academic journals in the field of Education and Educational Psychology: Citations from editorial board members
Scientometrics, 69 (1), 37-56.
Juan Miguel Campanario, Lidia González (2006)
Journal self-citations that contribute to the impact factor: Documents labeled “editorial material” in journals covered by the Science Citation Index
Scientometrics, 69 (2), 365-386.
Lidia González, Juan Miguel Campanario (2007)
Structure of the impact factor of journals included in the Social Sciences Citation Index: Citations from documents labeled “editorial material”
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58 (2), 252-262.
Juan Miguel Campanario, Erika Acedo (2007)
Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58 (5), 734-743.
Antonia Andrade, Raúl González-Jonte, Juan Miguel Campanario (2009)
Journals that increase their impact factor at least fourfold in a few years: The role of journal self-citations
Scientometrics, 80 (2), 515-528.
Juan Miguel Campanario, (2009)
Rejecting and resisting Nobel class discoveries: accounts by Nobel Laureates
Scientometrics, 81 (2), 549-565.
Juan Miguel Campanario, Antonio Molina (2009)
Surviving bad times: The role of citations, self-citations and numbers of citable items in recovery of the journal impact factor after at least four years of continuous decreases.
Scientometrics, 81 (3), 859-864.
Juan Miguel Campanario (2010)
Distribution of ranks of articles and citations in journals
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61 (2), 419-423.
Juan Miguel Campanario (2010)
Distribution of changes in impact factors over time
Scientometrics, 84 (1), 35-42.
Juan Miguel Campanario, Antonia Candelario (2010)
La influencia de las autocitas en el aumento del factor de impacto en revistas de Ciencias Sociales
Revista Española de Documentación Científica, 33 (2), 185-200.
Juan Miguel Campanario (2010)
Self-Citations that contribute to the journal impact factor: An investment-benefit-yield analysis
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61 (12), 2575-2580.
Juan Miguel Campanario (2011)
Large increases and decreases in journal impact factors in only oneyear:The effect of journal self-citations
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62 (2), 230-235.
Juan Miguel Campanario, Jesús Carretero, Vera Marangon, Antonio Molina, Germán Ros (2011)
Effect on the journal impact factor of the number and document type of citing records: a wide-scale study
Scientometrics, 87 (1), 75-84.
Juan Miguel Campanario (2011)
Empirical study of journal impact factors obtained using the classical two-year citation window versus a five-year citation window
Scientometrics, 87 (1), 189-204.
Juan Miguel Campanario, María Angeles Coslado (2011)
Benford’s law and citations, articles and impact factors of scientific journals
Scientometrics, 88 (2), 421-432.
Juan Miguel Campanario (2012)
Some research ideas on Journal Impact Factors as a crucial topic in science dynamics
Scientometrics, 92 (2), 293-295.
Nicolás Robinson-García, Emilio Delgado López-Cózar, Daniel Torres-Salinas and Juan Miguel Campanario (2013)
Against the resilience of rejected manuscripts
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64 (10), 2187-2188.
Juan Miguel Campanario (2013)
Contribución de las universidades españolas al panel de expertos del programa ACADEMIA de ANECA.
Revista Española de Documentación Científica, 36 (4), en013, doi: http://dx.doi.org/10.3989/redc.2013.4.1075
Daniel Torres-Salinas, Nicolas Robinson-Garcia, Juan Miguel Campanario, Emilio Delgado López-Cózar (2014)
Coverage, field specialisation and the impact of scientific publishers indexed in the Book Citation Index.
Online Information Review, 38 (1), 24-42.
Juan Miguel Campanario, William Cabos (2014)
The effect of additional citations in the stability of Journal Citation Report categories.
Scientometrics, 98 (2), 1113-1130.
